Des nuages inquiétants de raison éclairée assombrissent le ciel au-dessus du camp environnemental. Les troupes de choc environnemental, les warmistes, ont ouvert un assaut frontal direct sur la science avec leur hypothèse de changement climatique «causée par l'homme». Quand la vraie science a commencé à examiner ces affirmations, une foule d'autres erreurs de «science environnementale» sont apparues.

Pour étayer les affirmations sur les capacités mythiques du dioxyde de carbone atmosphérique à déterminer les conditions climatiques, les warmistes ont élaboré un bilan énergétique rayonnant [google Earth energy balance]. un problème, une source de chaleur est complètement ignorée.

Le bilan de l'AGW montre UNIQUEMENT l'apport solaire. Les 259 billions de miles cubes de roche en fusion qui forme notre planète ne sont pas fondus, ou maintenus à la température actuelle par le rayonnement électromagnétique solaire. Cette planète est réchauffée en interne par la fission des 700000 miles cubes de matière fissile brûlant dans notre manteau.

Ce facteur est ignoré car il n'a jamais été quantifié. Il est facile d'ignorer ce que vous ne pouvez pas mesurer, mais une erreur garantie dans toute analyse scientifique appropriée. L'analyse objective déclenchée par la fraude climatique a maintenant un effet d'entraînement sur un large éventail de la pensée scientifique. La conséquence involontaire est que davantage de groupes environnementaux pensent que les pierres angulaires sont en train d'être démolies.

Pour que tout modèle scientifique soit correct, il doit inclure toutes les variables et constantes. Les warmistes ont choisi d'ignorer le flux de chaleur de fission interne de la Terre . La Terre a une fine croûte fraîche, flottant sur un chaudron fondu de roche, strictement en raison de la chaleur de fission des éléments lourds en décomposition sous nos pieds.

Ignorer le flux de chaleur nécessaire pour maintenir la Terre en fusion est une grave erreur dans le diagramme du bilan thermique du réchauffement. Ignorer la variabilité évidente de cette force de fission est une grave erreur dans les prédictions du réchauffement climatique sur le changement climatique. Nous savons que les volcans, l'expression la plus visible de l'énergie de fission de la Terre, ne sont pas constants. quantité pour l'ampleur ou la variabilité de la fission de la Terre, les warmistes ont simplement choisi d'ignorer ce facteur de changement climatique.

Quand Alfred Nobel a inventé le trinitrotoluène (TNT), c'était un bond en avant dans l'énergie livre par livre par rapport aux explosifs chimiques précédents.L'énergie nucléaire, la plus grande force connue dans l'univers, peut être soit la fusion d'atomes plus petits, soit la fission de atomes plus gros. La force d'énergie de ces réactions est si grande qu'elle est mesurée en mégatonnes de TNT pour chaque livre de réactif nucléaire.

Les atomes sont composés de protons, de neutrons, d'électrons et de sous-particules. Lorsqu'un grand atome est frappé par une particule à grande vitesse, il peut se séparer, libérant de l'énergie et un réseau de petits groupes de protons, de neutrons et d'électrons qui peuvent être complets, individuels atomes ou le plus souvent isotopes d'atomes. La plupart des isotopes sont instables et subissent une nouvelle fission pour atteindre une configuration stable. Ces réactions secondaires sont appelées réactions filles et pour l'uranium, il y en a plus d'une douzaine.

L'article de cet auteur, «Force motrice pour tous les changements climatiques» couvre cette science de la Terre plus en détail, mais pour l'instant, le dilemme auquel le mouvement environnemental est confronté provient de cette condition de la Terre existante. Les atomes des réactions de fission sont dans un environnement de chaleur et de pression extrêmes. Certains de ces atomes filles sont des gaz inertes stables et non réactifs, d'autres trouvent rapidement un atome correspondant et forment une molécule diatomique stable. Pour les atomes restants, la chaleur et la pression forcent une nouvelle liaison moléculaire.

Le Pic Pétrolier Et Le Trou De Kola

Au même moment où Hubbert façonnait sa `` théorie du pétrole de pointe '' basée sur Malthus, les géologues russes élaboraient une théorie abiogénique de la production de pétrole naturel. Les origines des approvisionnements en hydrocarbures de la Terre. Dans les années soixante-dix, le professeur Thomas Gold a présenté sa version de la théorie russe.

Ces deux théories abiogéniques ont été réfutées par de véritables puits forés. La théorie russe originale était que sous la chaleur et la pression, les «roches se décomposaient» en molécules d'hydrocarbures qui montaient ensuite dans les emplacements des réserves liées à la roche. que les microbes souterrains ont créé du pétrole dans ces réserves.

Deux, des puits spécialement forés, n'ont pas réussi à trouver les microbes d'or dans aucun échantillon, ce que Gold a imputé à l'erreur de l'opérateur.Dans les années soixante-dix, il y avait une précipitation pour creuser jusqu'à l'interface manteau / croûte pour déterminer les conditions réelles de la Terre. Le trou dans cette expérience était le site de forage russe de Kola qui a fourni un indice surprenant des sciences de la Terre.

Les Russes ont pu atteindre 42000 pieds de profondeur contre une chaleur et une pression énormes, ce qui nécessitait une nouvelle technologie de forage.

Pour rester liquides, les boues de forage doivent avoir un point d'ébullition supérieur à la température ambiante et le point d'ébullition généré par le frottement de forage. La température ambiante pour ce trou de 42000 pieds de profondeur approchait 350F degrés et le point d'ébullition élevé, les boues de forage à base de pétrole étaient détruites par l'eau de Les structures rocheuses. L'eau ne pouvant pas être produite à partir de la décomposition des roches, elle a donc été déclarée comme eau «élémentaire».

Cette condition fournit l'indice manquant pour résoudre la «théorie de l'huile biogénique» qui n'avait pas été incluse dans les théories russes et or défectueuses. Les atomes d'hydrogène, d'oxygène et de carbone nécessaires à la production naturelle d'hydrocarbures de la Terre proviennent de « Production de fission élémentaire. La liaison moléculaire crée un certain nombre de molécules simples dont le méthane, le dioxyde de carbone et le dioxyde d'hydrogène (eau).

Ces molécules simples montent ensuite dans des réservoirs rocheux stables où la chaleur et la pression, dans un processus de distillation fractionnée inverse, forment les chaînes hydrocarbonées plus longues.La nature solvant de ces composés absorbe alors la matière organique de la roche, donnant une empreinte organique. Les hydrocarbures qui pénètrent dans les couches de sédiments organiques enfouis peuvent alors convertir cette ancienne biomasse en charbon.

En l'absence de moyen de quantifier le taux de fission ou le ratio des sous-produits, il nous reste à deviner quel est le taux moyen de production d'hydrocarbures sur Terre, mais il est certain que le PÉTROLE est une ressource renouvelable. Warmistes et écologistes, mais cela ne fait qu'empirer.

La Signification Du Pismo Et De La Brea

La Californie est dotée de noms de lieux intéressants issus de son héritage multiculturel. Pismo Beach est nommé d'après le mot indien Chumah pour «globes de goudron» en raison de l'écoulement naturel d'hydrocarbures trouvé sur cette plage. L'expédition espagnole de Portola en 1769 a découvert « «Les geysers fondus de goudron» de nos jours Les fosses de goudron de La Brea au centre-ville de Los Angeles. La Brea est l'espagnol pour le goudron.

Le goudron suinte toujours du sol à La Brea, en baisse maintenant à environ 10 gallons par jour. Des globes de goudron s'échouent toujours à Pismo Beach, mais sont maintenant imputés aux efforts de forage ou d'expédition ratés de l'homme. n'apparaît pas finie à court terme, il y a une chose qui est FINI. La Terre n'a qu'une capacité de stockage finie pour cette production quotidienne de pétrole.

C'est un double coup dur pour les éco-wackos. Le pétrole est une ressource renouvelable et la récolte de cette ressource par l'homme, peut être un avantage réel pour l'éco-système. Aussi horrible que la catastrophe de BP Deepwater Horizon était, le le déversement total a été estimé à seulement quatre fois le taux annuel de «fuite». Les bactéries naturelles qui éliminent les dégâts de BP font face à cette sortie naturelle d'hydrocarbures depuis des millions d'années.

Une théorie intéressante sur le triangle des Bermudes implique la libération soudaine de méthane souterrain. La pression de l'eau augmente avec la profondeur au taux d'une atmosphère de pression pour chaque 33 pieds de profondeur . Pour rester un gaz, le méthane doit être comprimé à la pression ambiante du formation souterraine de stockage. Une bulle de gaz d'un pied cube libérée à 5 000 pieds de profondeur sous l'océan, gonflerait à 1 500 pieds cubes et éclaterait à la surface.

D'énormes bulles s'élevant sous un navire de surface sans méfiance briseraient la coque et provoqueraient un naufrage instantané.Une fois au-dessus de la surface, le nuage de méthane plus léger que l'air se disperserait et monterait dans l'atmosphère.À un moment donné, ce nuage atteindrait le rapport stoechiométrique optimal et serait soumis à une explosion massive. Les avions volant à basse altitude sont pleins de sources d'inflammation et frapper ce nuage de méthane invisible provoquerait une explosion massive. Même les formations d'aéronefs disparaîtraient en une boule de feu instantanée, ne laissant aucune nappe de pétrole et peu de débris flottants.

Si un arbre tombe dans la forêt, peu importe qu'il y ait du son. Cet arbre tombé représente une ressource potentielle. L'homme peut transformer cet arbre en produits utiles ou il peut brûler la matière cellulosique et récupérer l'énergie solaire stockée chimiquement. l'homme peut choisir de laisser cet arbre pourrir dans la forêt.

Il n'y a rien de fondamentalement supérieur à l'option «rot dans la forêt». Le bois en décomposition fournit une source de nourriture pour les maladies et les insectes prédateurs. Le résultat est exactement le même en ce qui concerne le bois. Des portions sont retournées au bois. l'air comme le dioxyde de carbone et des portions sont renvoyés dans le sol. La question devient, est-ce que la planète est mieux si les humains «contrôlent» la forêt ou si les insectes et les maladies contrôlent la forêt?

Et il en va de même pour la ressource renouvelable récemment découverte par l'humanité. L'humanité récoltera-t-elle et utilisera-t-elle cette ressource ou les groupes de pression sur-financés et les forces gouvernementales en expansion submergeront-ils la raison et imposeront-ils un contrôle inutile de cette ressource?

Il est assez évident que pour récolter cet arbre, l'humanité doit affronter de terribles éco-insectes et des microbes gouvernementaux insensés.

[L'article ci-dessus a été publié pour la première fois dans Canada Free Press en septembre 2010]

À propos de l'auteur: Joseph A. Olson est co-auteur du « Slaying the Sky Dragon - Death of the Greenhouse Gas Theory»,  le premier volume complet de démystification de la théorie des gaz à effet de serre au monde. Ingénieur texan à la retraite et écrivain scientifique passionné,  Joe Olson  PE est un penseur innovateur respecté avec plus de 100 articles majeurs sur le génie civil et le climat à son actif. Olson a été invité à de nombreuses émissions de radio, y compris  Coasttocoastam.com,  où il est un fervent défenseur de la méthode scientifique traditionnelle anglaise, impressionnant les auditeurs / téléspectateurs par ses vastes connaissances.