WeimarCourtRulingChildren-min-300x135

Le 8 avril 2021, le tribunal de la famille de Weimar a statué dans une procédure sommaire (Réf.: 9 F 148/21) qu'il était interdit à deux écoles de Weimar, à effet immédiat, d'exiger des élèves le port de tout type de couvre-nez (en particulier des masques qualifiés). tels que les masques FFP2), pour se conformer aux distances minimales AHA et / ou pour participer aux tests rapides SARS-CoV-2. Dans le même temps, le tribunal a décidé que l'enseignement en classe devait être maintenu (décision en texte intégral comprenant trois opinions d'experts).

Pour la première fois, des preuves ont été présentées devant un tribunal allemand concernant le caractère raisonnable et la nécessité scientifique des mesures anti-Corona prescrites. Les témoins experts étaient l'hygiéniste Prof. Dr. med Ines Kappstein, le psychologue Prof. Dr. Christof Kuhbandner et le biologiste Prof. Dr. rer. biol. Hum. Ulrike Kämmerer a été entendue.

L'affaire judiciaire est une affaire dite de protection de l'enfance conformément aux § 1666 (1) et (4) du Code civil allemand (BGB), qu'une mère avait intentée pour ses deux fils, respectivement âgés de 14 et 8 ans, à la Tribunal local - Tribunal de la famille. Elle avait fait valoir que ses enfants étaient physiquement, psychologiquement et pédagogiquement endommagés sans aucun avantage pour les enfants ou des tiers. En même temps, cela violerait de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales.

Une procédure en vertu de l'article 1666 du Code civil peut être engagée d'office à la fois sur proposition de toute personne et sans une telle suggestion si le tribunal estime qu'une intervention est nécessaire pour des raisons de l'intérêt supérieur de l'enfant, article 1697a du Code civil.

Après avoir examiné la situation factuelle et juridique et évalué les expertises, le tribunal de la famille de Weimar est parvenu à la conclusion que les mesures désormais interdites représentent un danger actuel pour le bien-être mental, physique ou psychologique de l'enfant à tel point que, s'ils continuent à se développer sans intervention, des dommages considérables peuvent être prévus avec un degré élevé de certitude.

Le juge déclare,

«Un tel danger est présent ici. Parce que les enfants ne sont pas seulement mis en danger dans leur bien-être mental, physique et psychologique notamment par l'obligation de porter des masques pendant les heures d'école et de garder des distances entre eux et avec d'autres personnes, mais au-delà de cela déjà actuellement endommagé. En même temps, cela viole de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales. Cela s'applique en particulier au droit au libre développement de la personnalité et à l'intégrité physique de l'article 2 de la Loi fondamentale ainsi qu'au droit de l'article 6 de la Loi fondamentale à l'éducation et à la garde des parents (également en ce qui concerne les mesures pour les soins de santé et les «objets» que doivent porter les enfants)…

Le juge confirme l'appréciation de la mère par son jugement: «Les enfants sont physiquement, psychologiquement et pédagogiquement endommagés et leurs droits sont violés, sans aucun bénéfice pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers.»

Selon la condamnation du tribunal, les administrateurs de l'école, les enseignants et autres ne pouvaient pas invoquer les réglementations de l'État sur lesquelles les mesures sont fondées car elles sont inconstitutionnelles et donc nulles . Raison: ils violent le principe de proportionnalité ancré dans l'État de droit (articles 20, 28 de la loi fondamentale).

«Selon ce principe, également appelé interdiction de la démesure, les mesures destinées à atteindre un objectif légitime doivent être appropriées, nécessaires et proportionnées au sens plus étroit, c'est-à-dire lorsque les avantages et les inconvénients qu'elles présentent sont mis en balance. Les mesures qui ne sont pas fondées sur des preuves, contrairement à l'article 1 (2) IfSG, sont déjà inadaptées pour atteindre l'objectif fondamentalement légitime poursuivi avec elles, pour éviter de surcharger le système de santé ou pour réduire l'incidence de l'infection par le SRAS-CoV - 2 virus. Dans tous les cas, cependant, ils sont disproportionnés au sens strict, car les désavantages / dommages collatéraux importants qu'ils causent ne sont compensés par aucun avantage reconnaissable pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers » , a déclaré le juge.

Il clarifie:

«Néanmoins, il faut souligner que ce ne sont pas les parties impliquées qui auraient à justifier l’inconstitutionnalité des empiétements sur leurs droits, mais au contraire l’ État libre de Thuringe, qui empiète sur les droits des parties impliquées avec son État. la législation, devrait prouver, avec les preuves scientifiques nécessaires, que les mesures qu'il prescrit sont aptes à atteindre les objectifs visés et qu'elles sont proportionnées, si nécessaire. Jusqu'à présent, cela n'a été fait à aucun degré. »

1. le manque d'avantages du port de masques et du respect des règles de distance pour les enfants eux-mêmes et les tiers.

A la condamnation du tribunal, l'expert Prof. Kappstein, après avoir évalué toutes les données internationales sur le sujet des masques, a déclaré que l' efficacité des masques pour les personnes en bonne santé en public n'est pas étayée par des preuves scientifiques.

La décision déclare: «De même, la« protection étrangère »et la« transmission inaperçue », que le RKI (ER: Robert Koch Institute, l'équivalent allemand du CDC) a utilisé pour justifier sa« réévaluation », ne sont pas étayées par des faits scientifiques. La plausibilité, les estimations mathématiques et les évaluations subjectives dans les articles d'opinion ne peuvent remplacer les enquêtes cliniques et épidémiologiques basées sur la population. Les études expérimentales sur les performances de filtrage des masques et les estimations mathématiques ne sont pas adaptées pour prouver l'efficacité dans la vie réelle. Alors que les autorités sanitaires internationales préconisent le port de masques dans les espaces publics, elles affirment également qu'il n'y a aucune preuve à ce sujet dans les études scientifiques. Au contraire, tous les résultats scientifiques actuellement disponibles suggèrent que les masques n'ont aucun effet sur l'incidence de l'infection.Dans l'ensemble, toutes les publications citées comme preuves de l'efficacité des masques dans les espaces publics ne soutiennent pas cette conclusion. Cela s'applique également à la soi-disant étude Jena, comme l'expert l'explique en détail dans son rapport. En effet, l'étude Jena - comme la grande majorité des autres études une estimation purement mathématique ou une étude de modélisation basée sur des hypothèses théoriques sans véritable contact avec des auteurs du domaine de la macroéconomie sans connaissances épidémiologiques - ne prend pas en compte, comme expliqué en détail par l'expert, la circonstance épidémiologique décisive que leles niveaux d'infection ont déjà considérablement baissé avant l'introduction des masques obligatoires à Jena le 6 avril 2020 (environ trois semaines plus tard dans toute l'Allemagne) et qu'il n'y avait déjà plus d'incidence pertinente d'infection à Jena à la fin du mois de mars 2020. " (ER: Nous l'avons souligné car cela confirme les opinions d'experts comme le professeur Dolores Cahill selon lesquelles il se passait quelque chose en mars 2020, mais qu'en avril / mai, cela avait décliné.)

Les masques ne sont pas seulement inutiles, ils sont également dangereux , a jugé le tribunal:

«Chaque masque doit être porté correctement, poursuit l'expert, pour être efficace en principe. Les masques peuvent devenir un risque de contamination s'ils sont touchés. Cependant, d'une part, ils ne sont pas portés correctement par le grand public et, d'autre part, ils sont très souvent touchés avec les mains. Cela peut également être observé avec les politiciens qui sont vus à la télévision. La population n'a pas appris à utiliser correctement les masques, il n'a pas été expliqué comment se laver les mains en chemin ou comment procéder à une désinfection efficace des mains. Il n'a pas non plus été expliqué pourquoi l'hygiène des mains est importante et qu'il faut veiller à ne pas toucher les yeux, le nez et la bouche avec les mains. La population est restée pratiquement seule avec les masques.Le risque d'infection n'est pas seulement réduit par le port des masques, mais augmenté par une mauvaise manipulation du masque . Dans son avis d'expert, l'expert expose cela en détail, ainsi que le fait et pour quelles raisons il est "irréaliste" de parvenir à une manipulation appropriée des masques par la population. "

Le verdict continue:

«La transmission du SRAS-CoV-2 par les 'aérosols', c'est-à-dire par l'air, n'est pas médicalement plausible et scientifiquement non prouvée. Il représente une hypothèse basée principalement sur les physiciens des aérosols, qui, selon l'expert, sont naturellement incapables d'évaluer les corrélations médicales de leur domaine d'expertise. La théorie des «aérosols» est extrêmement nocive pour la coexistence humaine et conduit au fait que les gens ne peuvent plus se sentir en sécurité dans aucun espace intérieur, et certains craignent même une infection par des «aérosols» à l'extérieur des bâtiments. Avec la transmission «inaperçue», la théorie de «l'aérosol» conduit à voir un risque d'infection chez tous les humains.

Les déclarations modifiées de la politique sur les masques, les premiers masques en tissu en 2020, puis depuis le début de 2021 les masques OP ou les masques FFP2, manquent de ligne claire. Même si les masques OP et les masques FFP sont tous deux des masques médicaux, ils ont des fonctions différentes et ne sont donc pas interchangeables. Soit les politiciens qui ont pris ces décisions eux-mêmes n'ont pas compris à quel type de masque convient en principe, soit ils ne sont pas intéressés par cela, mais seulement par la valeur symbolique du masque. Les décisions masquées de la politique ne sont pas compréhensibles du point de vue technique de l'expert et, pour le moins dire, peuvent être décrites comme invraisemblables.

L'expert souligne en outre qu'il n'y a pas d'études scientifiques sur l'espacement en dehors des soins médicaux aux patients. En résumé, à son avis, à la condamnation du tribunal, seules les règles suivantes peuvent être établies à cet égard:

1. Le maintien d'une distance d'environ 1,5 m (1 - 2 m) en cas de contacts vis-à-vis, si l'une des deux personnes présente des symptômes d'un rhume , peut être qualifié de mesure raisonnable. Cependant, cela n'est pas prouvé dans un sens scientifique , mais il n'y a que des preuves ou peuvent être qualifiées de plausibles qu'il s'agit d'une mesure efficace pour se protéger contre le contact des agents pathogènes par des gouttelettes de sécrétion respiratoire lorsque la personne en contact présente des signes de rhume. Une distance totale, en revanche, n'est pas utile pour se protéger lorsque la personne de contact a un rhume.

2. le maintien d'une distance tout autour ou même simplement d'une distance vis-à-vis d'environ 1,5 m (1 - 2 m) lorsqu'aucune des personnes présentes ne présente de signes de rhume n'est pas étayé par des données scientifiques. Cependant, cela nuit grandement à la coexistence des personnes et surtout au contact insouciant entre les enfants, sans aucun bénéfice apparent en termes de protection contre les infections.

3. les contacts étroits, c'est-à-dire inférieurs à 1,5 m (1 à 2 m), entre élèves ou entre enseignants et élèves ou entre collègues de travail, etc., ne présentent pas de risque même si l'un des deux contacts présente des signes de rhume, parce que la durée de ces contacts à l'école ou même parmi les adultes quelque part en public est bien trop courte pour que la transmission de gouttelettes se produise. Ceci est également démontré par des études menées auprès de ménages où, bien que vivant dans des quartiers proches avec de nombreux contacts cutanés et muqueux, peu de membres du ménage tombent malades en cas d'infection respiratoire.

Le tribunal suit également l'évaluation du professeur Kappstein en ce qui concerne les taux de transmission d'individus symptomatiques, présymptomatiques et asymptomatiques. Il écrit:

«Les transmissions présymptomatiques sont possibles, selon elle, mais pas inévitables. Dans tous les cas, selon elle, ils sont significativement plus faibles lorsque des scénarios de contact réels sont évalués que lorsque la modélisation mathématique est utilisée.

À partir d'une revue systématique de décembre 2020 avec méta-analyse sur la transmission Corona dans les ménages, elle oppose un taux de transmission plus élevé mais toujours pas excessif dans les cas d'indice symptomatique de 18% avec une transmission extrêmement faible dans les cas asymptomatiques de seulement 0,7%. Ainsi, la possibilité que des personnes asymptomatiques, anciennement appelées personnes en bonne santé, transmettent le virus n'a pas de sens.

En résumé, la Cour déclare: «Il n'y a aucune preuve que des masques faciaux de différents types peuvent réduire le risque d'infection par le SRAS-CoV-2 du tout, ou même de manière appréciable. Cette affirmation est vraie pour les personnes de tous âges, y compris les enfants et les adolescents, ainsi que pour les personnes asymptomatiques, présymptomatiques et symptomatiques.

Au contraire, il est plus probable que les contacts main-visage encore plus fréquents lors du port de masques augmentent le risque d'entrer en contact avec l'agent pathogène soi-même ou de mettre en contact d'autres humains avec lui. Il n'y a aucun risque d'infection pour la population normale, que ce soit en public ou en privé, qui pourrait être réduit par le port de masques faciaux (ou d'autres mesures). Il n'y a aucune preuve que le respect des exigences de distance puisse réduire le risque d'infection. Cela est vrai pour les personnes de tous âges, y compris les enfants et les adolescents. »

Même après les nombreuses découvertes de l'expert Prof.Dr Kuhbandner, selon les raisons du verdict,

«Il n'existe à ce jour aucune preuve scientifique de haute qualité selon laquelle le port de masques faciaux peut réduire considérablement le risque d'infection. Selon les constatations de l'expert, les recommandations du RKI et de la directive S3 des sociétés professionnelles sont basées sur des études observationnelles, des études en laboratoire sur l'effet de filtre et des études de modélisation, qui ne fournissent que des niveaux de preuve faibles et très faibles car pas vraiment valide des conclusions peuvent être tirées de ces études concernant l'effet des masques dans la vie quotidienne et à l'école en raison de la méthodologie sous-jacente. En outre, les résultats des études individuelles sont hétérogènes et des études observationnelles plus récentes fournissent également des résultats contradictoires. »

Le juge déclare: «En outre, l'ampleur réalisable de la réduction du risque d'infection par le port de masque dans les écoles est en elle-même très faible, car les infections se produisent très rarement dans les écoles, même sans masque. En conséquence, la réduction du risque absolu est si faible qu’une pandémie ne peut être combattue de manière appropriée. .. Selon les explications de l'expert, les chiffres d'infection actuellement supposés en hausse chez les enfants sont en réalité très probables du fait que le nombre de tests chez les enfants a considérablement augmenté au cours des semaines précédentes.Étant donné que le risque d'infection dans les écoles est très faible en soi, même une augmentation possible du taux d'infection avec la nouvelle variante du virus B.1.1.7 dans l'ordre de grandeur supposé dans les études ne devrait pas augmenter de manière significative la propagation du virus. dans les écoles. Ce petit avantage est contrecarré par de nombreux effets secondaires potentiels sur le bien-être physique, psychologique et social des enfants, dont de nombreux enfants devraient souffrir pour éviter une seule infection. L'expert les présente en détail sur la base, entre autres, du registre des effets secondaires publié dans la revue scientifique Monatsschrift Kinderheilkunde.

2. l'inadéquation des tests PCR et des tests rapides pour mesurer l'incidence de l'infection.

Concernant le test PCR, le tribunal écrit: «Déjà l'expert Prof. Dr. med. Kappstein souligne dans son avis d'expert que seul le matériel génétique peut être détecté avec le test PCR utilisé, mais pas si l'ARN provient de virus capables d'infection et donc capables de réplication (= capables de se multiplier).

L'expert Prof. Dr. rer. biol. Hum. Kämmerer confirme dans son avis d'expert sur la biologie moléculaire qu'un test PCR - même s'il est effectué correctement - ne peut fournir aucune information sur le fait qu'une personne est infectée par un agent pathogène actif ou non.

En effet, le test ne peut pas faire la distinction entre la matière «morte», par exemple un fragment de génome totalement inoffensif en tant que vestige de la lutte du système immunitaire du corps contre un rhume ou une grippe (de tels fragments de génome peuvent encore être trouvés plusieurs mois après que le système immunitaire a » prise en charge »du problème) et de la matière« vivante », c'est-à-dire un virus« frais »capable de se reproduire.

Par exemple, la PCR est également utilisée en médecine légale pour amplifier l'ADN résiduel présent à partir de résidus capillaires ou d'autres traces par PCR de manière à pouvoir identifier l'origine génétique du ou des auteurs («empreinte génétique»).

Ainsi, même si tout est fait «correctement» lors de la réalisation de la PCR, y compris toutes les étapes préparatoires (conception et établissement de la PCR, prélèvement d'échantillons, préparation et performance de la PCR), et que le test est positif, c'est-à-dire: détecte une séquence génomique qui un ou même le virus spécifique «Corona» (SARS-CoV-2), cela ne signifie en aucun cas que la personne qui a été testée positive est infectée par un SRAS-CoV-2 répliquant et par conséquent infectieuse = dangereuse pour les autres personnes.

Au contraire, pour la détermination d'une infection active par le SRAS-CoV-2, des méthodes de diagnostic supplémentaires et spécifiques telles que l'isolement de virus réplicables doivent être utilisées.

Indépendamment de l'impossibilité principale de déterminer une infection par le virus SARS-CoV-2 avec le test PCR, les résultats d'un test PCR dépendent, selon les explications de l'expert Prof. Dr. Kämmerer, d'un certain nombre de paramètres qui, d'une part, provoquent des incertitudes considérables et, d'autre part, peuvent être manipulés de telle manière que l'on obtient beaucoup ou peu de résultats (apparemment) positifs.

Parmi ces sources d'erreur, deux sont à retenir.

L'un de ceux-ci est le nombre de gènes cibles à tester . Celui-ci a été successivement réduit de trois à un, conformément aux spécifications de l'OMS.
L'expert calcule que l'utilisation d' un seul gène cible à tester dans une population mixte de 100000 tests avec pas une seule personne réellement infectée aboutit à un résultat de 2690 faux positifs sur la base d'un taux d'erreur moyen déterminé dans une comparaison interlaboratoire Instand. L'utilisation de 3 gènes cibles n'entraînerait que 10 faux positifs.

Si les 100 000 tests effectués étaient représentatifs de 100 000 citoyens d'une ville / comté dans les 7 jours, cette réduction des gènes cibles utilisés seuls se traduirait par une différence de 10 faux positifs contre 2 690 faux positifs en termes d '«incidence quotidienne» et, selon ceci, la sévérité des restrictions à la liberté des citoyens prises.

Si le «nombre cible» correct de trois ou même mieux (comme par exemple en Thaïlande) jusqu'à 6 gènes avait été systématiquement utilisé pour l'analyse PCR, le taux de tests positifs et donc l '«incidence sur 7 jours» aurait été presque réduit complètement à zéro.

En revanche, la valeur dite CT , c'est-à-dire le nombre d'étapes d'amplification / doublement jusqu'à laquelle le test est toujours considéré comme «positif», est l'une des sources d'erreur.

L'expert fait remarquer que, selon l'opinion scientifique unanime, tous les résultats «positifs» qui ne sont détectés qu'à partir d'un cycle de 35 n'ont aucune base scientifique (c'est-à-dire non fondée sur des preuves). Dans la gamme CT 26-35, le test ne peut être considéré comme positif que s'il est associé à une culture virale. En revanche, le test RT-qPCR pour la détection du SRAS-CoV-2, qui a été propagé dans le monde entier avec l'aide de l'OMS, a été (et le suivant tous les autres tests basés sur lui comme plan directeur) fixé à 45 cycles sans définir une valeur CT pour «positive».

En outre, lors de l'utilisation du test RT-q-PCR, la notice d'information de l'OMS pour les utilisateurs de DIV 2020/05 doit être observée (n ° 12 de la notice légale du tribunal). Selon cela, si le résultat du test ne correspond pas aux résultats cliniques d'une personne examinée, un nouvel échantillon doit être prélevé et un examen complémentaire doit être effectué ainsi qu'un diagnostic différentiel; ce n'est qu'alors qu'un test positif peut être compté conformément à ces directives.

Selon l'avis d'expert, les tests antigéniques rapides utilisés pour les tests de masse ne peuvent fournir aucune information sur l'infectivité , car ils ne peuvent détecter que des composants protéiques sans aucun lien avec un virus intact et reproductible.

Afin de permettre une estimation de l'infectiosité des personnes testées, le test positif respectif (similaire à la RT-qPCR) devrait être comparé individuellement à la cultivabilité des virus de l'échantillon de test, ce qui est impossible sous l'extrême variable et conditions d'essai invérifiables.

Enfin, l'examinateur souligne que la faible spécificité des tests entraîne un taux élevé de faux positifs , qui entraînent des conséquences inutiles sur le plan personnel (mise en quarantaine) et sociétales (par exemple, écoles fermées, «notifications d'épidémie») jusqu'à ce qu'elles se révèlent fausses. alarmes. L'effet d'erreur, c'est-à-dire un nombre élevé de faux positifs, est particulièrement fort dans les tests sur des individus asymptomatiques.

Il reste à préciser que le test PCR utilisé, ainsi que les tests rapides d'antigène, comme le prouve l'expert, ne sont en principe pas adaptés à la détection d'une infection par le virus SARS-CoV-2. En outre, les sources d'erreur décrites et d'autres énumérées dans l'avis d'experts avec des effets graves, de sorte qu'une détermination adéquate de l'infection par le SRAS-CoV-2 en Thuringe (et dans tout le pays) n'est pas disponible de manière rudimentaire.

Dans tous les cas, le terme «incidence» est mal utilisé par la législature de l'État. «Incidence» signifie en fait l'apparition de nouveaux cas dans un groupe défini de personnes (testés à plusieurs reprises et, si nécessaire, examinés médicalement) dans une période de temps définie, cf. non. 11 des notes juridiques de la cour. En fait, cependant, des groupes de personnes non définis sont testés sur des périodes de temps indéfinies, de sorte que ce qui est présenté comme une «incidence» ne sont que de simples taux de déclaration.

Dans tous les cas, selon une méta-étude du scientifique médical et statisticien John Ioannidis, l'un des scientifiques les plus cités au monde, publiée dans un bulletin de l'OMS en octobre 2020, le taux de mortalité par infection est de 0,23%, ce qui n'est pas supérieur à pour les épidémies de grippe modérément sévères.

Ioannidis a également conclu dans une étude publiée en janvier 2021 que les verrouillages n'avaient aucun avantage significatif .

3. la violation du droit à l'autodétermination informationnelle par des tests rapides dans les écoles.

Le droit à l'autodétermination informationnelle faisant partie du droit général de la personnalité énoncé à l'article 2, paragraphe 1, de la loi fondamentale allemande est le droit des individus de déterminer eux-mêmes en principe la divulgation et l'utilisation de leurs données personnelles. Ces données personnelles incluent également un résultat de test. De plus, un tel résultat est une «donnée» de santé personnelle au sens du règlement général sur la protection des données (RGPD), qui n'est en principe l'affaire de personne.

Cet empiètement sur les droits fondamentaux est également inconstitutionnel. En effet, étant donné les procédures concrètes du processus de test dans les écoles, il semble inévitable que de nombreuses autres personnes (camarades, professeurs, autres parents) prennent connaissance d'un résultat de test «positif», par exemple.

Cela s'applique mutatis mutandis si des barrières de test similaires sont érigées pour l'accès aux achats ou aux événements culturels.

En outre, tout test obligatoire des écoliers en vertu de la loi de l'État n'est déjà pas couvert par la loi sur la protection contre les infections - indépendamment du fait que cette dernière elle-même est sujette à des préoccupations constitutionnelles considérables.

Conformément à l'article 28 IfSG, les autorités compétentes peuvent prendre les mesures de protection nécessaires de la manière qui y est spécifiée si «des personnes malades, des personnes suspectées de maladie, des personnes suspectées d'être infectées ou des excréteurs» sont identifiées. Selon le § 29 IfSG, ces personnes peuvent être soumises à l'observation et doivent alors également tolérer les examens nécessaires.

Dans sa décision du 02.03.2021, réf.: 20 NE 21.353, la cour administrative d'appel de Bavière a rejeté l'idée de considérer d'emblée les employés des maisons de retraite médicalisés comme malades, soupçonnés d'être malades ou excréteurs. Cela s'appliquera probablement aussi aux étudiants. Cependant, la classification comme suspectée d'être infectée est également hors de question.

Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral, toute personne ayant eu des contacts avec une personne infectée avec une probabilité suffisante est considérée comme suspectée d'être infectée au sens de l'article 2 n ° 7 IfSG; une simple probabilité distante n'est pas suffisante. Il est nécessaire que l'hypothèse selon laquelle la personne concernée a ingéré des agents pathogènes soit plus probable que l'inverse. Le facteur décisif pour une suspicion d'infection est exclusivement la probabilité d'un processus d'infection passé, cf. arrêt du 22.03.2012 - 3 C 16/11 - juris marginal no. 31 et suiv. Le BayVGH, loc. cit., l'a rejeté pour les employés des professions infirmières. Rien d’autre ne s’applique aux écoliers. »

4 Le droit des enfants à l'éducation et à la scolarisation

Concernant le droit des enfants à l'éducation, le juge déclare:

«Les écoliers ne sont pas seulement soumis à la scolarité obligatoire en vertu de la loi de l'État, mais ont également un droit légal à l'éducation et à la scolarité.
Cela découle également des articles 28 et 29 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant, qui est la loi applicable en Allemagne.

Selon cela, tous les États contractants doivent non seulement rendre la fréquentation de l'école élémentaire obligatoire et gratuite pour tous, mais doivent également promouvoir le développement de diverses formes d'enseignement secondaire à caractère général et professionnel, les rendre disponibles et accessibles (!) à tous les enfants et prendre des mesures appropriées telles que l’introduction de la gratuité de l’éducation et la fourniture d’une aide financière en cas de besoin. Les objectifs éducatifs de l'article 29 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant doivent être respectés. »

5. Résultat

Le juge résume sa décision comme suit:

«La contrainte imposée aux écoliers de porter des masques et de se tenir à distance les uns des autres et des tiers nuit aux enfants physiquement, psychologiquement, pédagogiquement et dans leur développement psychosocial, sans être contrebalancée par quoi que ce soit, au mieux, un bénéfice marginal pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers. Les écoles ne jouent pas un rôle significatif dans l'événement «pandémique».

Les tests PCR et tests rapides utilisés ne conviennent pas en eux-mêmes en principe et déjà dans l'approche de détermination d'une «infection» par le virus SARS-CoV-2. Ceci résulte des explications des expertises déjà issues des propres calculs de l'Institut Robert Koch. Selon les calculs du RKI, comme le déclare l'expert Dr.Kuhbandner, dans les tests de masse avec tests rapides, quels que soient les symptômes, la probabilité d'être réellement infecté en recevant un résultat positif n'est que de 2% à une incidence de 50 (spécificité du test 80% , test de sensibilité 98%). Cela signifierait que pour deux résultats de tests rapides vrais positifs, il y aurait 98 résultats de tests rapides faux positifs, qui devraient tous être testés à nouveau avec un test PCR.

Une obligation (régulière) de tester en masse des personnes asymptomatiques, c'est-à-dire des personnes en bonne santé, sans indication médicale, ne peut être imposée car elle est disproportionnée par rapport à l'effet qui peut être obtenu. Dans le même temps, l'obligation régulière de faire des tests met les enfants sous pression psychologique , car de cette manière leur capacité à aller à l'école est constamment mise à l'épreuve.

Enfin, le juge note:

«Sur la base d'enquêtes en Autriche, où aucun masque n'est porté dans les écoles élémentaires, mais des tests rapides sont effectués trois fois par semaine dans tout le pays, les résultats suivants selon les explications de l'expert Prof. Dr. Kuhbandner:

100 000 élèves du primaire devraient supporter tous les effets secondaires du port de masques pendant une semaine pour éviter une seule infection par semaine.

Appeler ce résultat simplement disproportionné serait une description totalement inadéquate. Cela montre plutôt que la législature de l’État qui réglemente ce domaine est tombée dans une déconnexion factuelle qui a atteint des proportions historiques. »

************

La source

Publié sur The Liberty Beacon depuis l' EuropeReloaded.com