Selon un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, tous les professionnels...

Selon un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, tous les professionnels de santé qui vous ont conseillé ou vacciné contre le Covid sont civilement et pénalement responsables.

L'affaire du professeur Frajese devant la Cour de justice de l'Union européenne a connu une issue surprenante ! Selon la Cour, une prescription médicale était nécessaire pour administrer les vaccins anti-Covid. Mais ce n'est pas tout : les médecins pouvaient choisir de les administrer ou non, voire les déconseiller, à tel point que la responsabilité civile et pénale potentielle des professionnels de santé est imputable à ce cas précis.

Les motifs invoqués par la Cour pourraient ainsi remettre en cause les procédures disciplinaires et pénales engagées contre les médecins opposés aux vaccinations , et attribuer au contraire de lourdes responsabilités aux médecins qui ont vacciné « sans condition », favorisant ainsi le risque de provoquer des effets indésirables. Lien vers l'article (en italien).

« La Cour a dû confirmer, même dans une brève parenthèse, que les décisions de la Commission d’autoriser la mise sur le marché « n’entraînent aucune obligation pour les médecins de prescrire et d’administrer lesdits vaccins à leurs patients ».

Il a réaffirmé le principe fondamental du droit à la liberté de traitement et de choisir le traitement le plus approprié, le plus sûr et le plus efficace par le médecin , de bonne foi et en toute conscience, dans le cas spécifique et dans l'intérêt exclusif de la santé du patient.

Ce passage est d'une importance extraordinaire, car il démonte définitivement les accusations qui ont été portées, tant devant les tribunaux que dans le cadre de procédures disciplinaires, contre tous les médecins qui ont déconseillé à leurs patients la vaccination contre le Covid ou refusé de la promouvoir , rétablissant ainsi la pleine liberté de soins du médecin.

En outre, elle confirme la responsabilité spécifique des médecins vaccinateurs qui ont administré le médicament de manière inverse, sans évaluer adéquatement l'opportunité, les risques et la sécurité dans le cas spécifique du patient traité.

Plus généralement, la Cour a déclaré que « si l'octroi d'une autorisation de mise sur le marché d'un vaccin constitue une condition préalable au droit de son titulaire de mettre ce vaccin sur le marché dans chaque État membre, cette autorisation n'entraîne en principe aucune obligation pour les patients ou les médecins vaccinateurs » , mais a surtout confirmé qu'« il ressort clairement des annexes des décisions attaquées qu'une prescription médicale est nécessaire pour l'administration des vaccins en question ». C'est ce que nous avons toujours affirmé dans nos recours au soutien de travailleurs suspendus, qui avaient refusé de se faire vacciner notamment en raison de l'absence de prescription médicale spécifique , alors même que dans de nombreux cas ils en avaient eux-mêmes demandé une à leur médecin. L' ordonnance n'a jamais été délivrée pour aucune des millions de doses administrées , rendant toutes les administrations susmentionnées contra legem (exemption valable pour ceux qui ne souhaitaient pas se faire vacciner), avec les conséquences juridiques de l' illégitimité des dispositions réglementaires imposant l'obligation et de l'illégitimité de l'« acte médical » de l'administration spécifique. »

Parlons du « bouclier pénal » pour les professionnels de santé. Quelles responsabilités pourraient être attribuées aux médecins vaccinateurs ?

« Les décisions de la Cour peuvent influencer les procédures civiles et pénales visant à obtenir réparation des dommages (biologiques, moraux et matériels) causés aux personnes soumises auxdits traitements pharmacologiques, ayant été administrés – en raison de la responsabilité pour faute médicale des médecins vaccinateurs.

– Dans ce cas, le traitement médical a été administré « en violation de la loi » en raison de l'absence de prescription médicale préalable (ordonnance restrictive répétable, dite RRL). Pour expliquer cela en termes compréhensibles pour les personnes extérieures au secteur, le bouclier pénal ne fonctionne que si le traitement médical est administré conformément aux indications prévues par les actes d'autorisation, qui, dans ce cas, ont été ignorés , et non pas simplement en raison de l'absence d'une évaluation médicale minutieuse et adéquate de chaque patient hésitant à prescrire. « Le moment et le nombre de doses administrées étaient très souvent incompatibles avec les indications en vigueur au moment des différentes administrations, ce qui empêche le bouclier pénal d'être opérationnel. »

Les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne s’imposent également aux juges nationaux, confrontés à la même question : quelles perspectives pour les affaires encore pendantes, notamment celles concernant les personnels de santé suspendus et/ou radiés pendant la période Covid ?

Comme indiqué précédemment, les principes énoncés dans cet arrêt ne peuvent être ignorés par les juges nationaux , mais il est important qu'ils soient rappelés de manière correcte et pertinente. Beaucoup dépendra de la manière dont les actions à l'origine de la procédure ont été intentées et des motifs et arguments avancés pour justifier l'illégitimité des mesures adoptées. Il sera sans aucun doute fondamental d'avoir soulevé la question de la violation de la législation communautaire et ainsi mis en évidence le contraste entre la législation nationale et la législation européenne. La CJUE a rappelé à plusieurs reprises qu'il incombait aux médecins d'apprécier, dans chaque cas spécifique, l'opportunité d'administrer les vaccins contre la Covid-19 , confirmant la nécessité d'une prescription à cet effet. De ce fait, la règle nationale qui contrevient à ces principes et, avant même, aux protocoles d'administration contenus dans les documents d'autorisation, atteint la limite de l'inapplicabilité car elle est illégitime.

https://curia.europa.eu

Une autre bonne analyse dans France Soir —

https://francesoir.fr

• L'arrêt souligne que l'autorisation de mise sur le marché n'oblige pas les médecins à prescrire ou à administrer des vaccins . Cette liberté est cruciale : un médecin peut, en toute conscience et sur la base de son expertise, choisir de ne pas recommander Spikevax ou Comirnaty à un patient, par exemple, s'il existe des doutes quant à leur pertinence ou des contre-indications spécifiques. La Cour rappelle que cette décision n'engage pas leur responsabilité juridique du seul fait des AMM, celles-ci ne leur imposant rien directement. Les médecins conservent donc une marge de manœuvre importante dans leur pratique, conformément à leur devoir éthique de protéger la santé de leurs patients.
• Impact sur la responsabilité des médecins
  L'arrêt précise que la responsabilité potentielle d'un médecin ne découle pas des décisions d'AMM, mais des circonstances spécifiques du traitement de chaque patient . Par exemple, si un effet indésirable survient après l'administration d'un vaccin, la responsabilité de Frajese ou d'un autre médecin dépendrait de son propre acte de prescription ou d'administration , et non de la simple existence de vaccins sur le marché. La Cour insiste sur le fait que l'EMA, et non les médecins individuels, est responsable de la vérification de la sécurité et de l'efficacité des vaccins avant leur autorisation. Cela libère les praticiens de l'obligation d'évaluation indépendante des données scientifiques globales, leur rôle étant limité à l'application clinique dans le cadre de leur relation avec le patient.
•  https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli/