ll y a 20 ans, on a découvert que le vaccin RRO infectait presque tous ses destinataires avec la rougeole. Le propre avertissement produit du fabricant Merck lie le ROR à une forme potentiellement fatale d'inflammation du cerveau causée par la rougeole. Pourquoi cette preuve n'est-elle pas rapportée?

La rougeole vaccinée vaccinée

Le phénomène d’infection par la rougeole transmise par le vaccin ROR (vaccin vivant rougeole-oreillons-rubéole) est connu depuis des décennies. En fait, il y a 20 ans, des scientifiques travaillant au Centre national des maladies infectieuses du CDC, financé par l'OMS et le Programme national de vaccination, ont découvert quelque chose de vraiment dérangeant à propos du  vaccin ROR : il conduit à une infection détectable de la rougeole chez la grande majorité le recevoir.

Publiés en 1995 dans le  Journal of Clinical Microbiology  et intitulés « Détection d'ARN du virus de la rougeole dans des échantillons d'urine provenant de destinataires de vaccins », les chercheurs ont analysé des échantillons d'urine prélevés sur des enfants et de jeunes adultes nouvellement vaccinés contre le vaccin RRO et rapportant leur ouverture des yeux. comme suit:

• L'ARN du virus de la rougeole a été détecté chez 10 enfants sur 12 au cours de la période d'échantillonnage de 2 semaines.
• Dans certains cas, l'ARN du virus de la rougeole a été détecté dès 1 jour ou jusqu'à 14 jours après la vaccination des enfants.
• L'ARN du virus de la rougeole a également été détecté dans les échantillons d'urine des quatre jeunes adultes entre 1 et 13 jours après la vaccination.

Les auteurs de cette étude ont utilisé une technologie relativement nouvelle à cette époque, à savoir la réaction en chaîne de la transcriptase polymérase inverse (RT-PCR), qui, selon eux, pourrait aider à résoudre les problèmes grandissants associés à la détection de la rougeole dans le paysage épidémiologique et clinique en mutation post-immunisation de masse . Ces défis incluent:

• Une présentation clinique changeante vers une rougeole «plus bénigne» ou asymptomatique chez les individus déjà vaccinés.
• Une évolution de la distribution épidémiologique de la rougeole (évolution vers les enfants de moins de 15 mois, les adolescents et les jeunes adultes)
• De plus en plus de difficultés à distinguer les symptômes semblables à la rougeole (exanthème) causés par divers autres agents pathogènes de ceux causés par le virus de la rougeole.
• Une augmentation des épidémies de rougeole sporadiques chez les individus déjà vaccinés.

Vingt ans plus tard, les tests PCR sont largement reconnus comme hautement sensibles et spécifiques, et comme le seul moyen efficace de distinguer les souches vaccinales des infections à rougeole de type sauvage, car leur tableau clinique est indiscernable.

Les CDC ont-ils utilisé le test PCR sur les cas de rougeole de Disneyland?

L'épidémie de rougeole de 2015 à Disney  était un exemple parfait de la possibilité d'utiliser le test PCR pour déterminer la véritable origine de l'épidémie. L'hypothèse a priori que les non-vaccinés sont porteurs et transmetteurs d'une maladie à laquelle le vaccin est immunisé n'a pas été scientifiquement validée. Étant donné que la souche vaccinale rougeole a presque entièrement supplanté la rougeole de type sauvage acquise dans la communauté, il est statistiquement peu probable que les tests de PCR révèlent le scénario hystérique des médias - "Les non-vaxxeurs ont ramené une maladie éradiquée!" - pour être vrai. Tant que ces études ne seront pas effectuées et exposées, nous ne le saurons jamais avec certitude.

Laura Hayes, de  Age of Autism , a récemment abordé cette question clé dans son article perspicace intitulé « Disney, la rougeole et le monde imaginaire de la perfection du vaccin »:

«Y a-t-il eu confirmation en laboratoire d'un seul cas de la rougeole supposée liée à Disneyland? Si oui, le cas confirmé a -t- il été testé pour déterminer s'il s'agissait d'  une rougeole de type sauvage  ou d'une  souche vaccinale ? Si non pourquoi pas  Ce sont des questions importantes à poser. Est-ce la rougeole ou pas? Si oui, de quel type, car s’il s’agit d’une souche vaccinale contre la rougeole, cela signifie que ce sont  les vaccinés  qui sont contagieux et que la rougeole se propage, donnant lieu à ce que les médias aiment qualifier de «flambées» pour créer la panique (une panique déclenchée de année d’autisme épidémique).

 

Ce serait ce qu'on pourrait appeler les  retombées du vaccin.   Les personnes qui reçoivent des vaccins à virus vivants, tels que le ROR, peuvent alors transmettre ce virus vivant pendant plusieurs semaines et en infecter d'autres. Les autres vaccins à virus vivants comprennent le vaccin contre la grippe nasale, le vaccin contre le zona, le vaccin antirotavirus, le vaccin contre la varicelle et le vaccin contre la fièvre jaune. ”

Preuve supplémentaire que les personnes vaccinées ne sont pas immunisées, propagent la maladie

Le Centre national d’information sur les vaccins a publié un document important en rapport avec ce sujet, intitulé « Les risques émergents des vaccins vivants contre le virus vivant et les virus vectoriels: Infection, perte et transmission du virus de la souche vaccinale ». Les virus de la rubéole et les virus vivants atténués de la rougeole, des oreillons et de la rubéole »discutent des preuves que le vaccin ROR peut entraîner une infection et une transmission de la rougeole.

Les cas mis en évidence incluent:

• En 2010,  Eurosurveillance a  publié un rapport sur l’excrétion du virus de la rougeole, souche du vaccin, dans les sécrétions urinaires et pharyngées d’un enfant croate atteint d’une éruption cutanée associée au vaccin. ^[1] Un enfant en bonne santé âgé de 14 mois a reçu le vaccin ROR et, huit jours plus tard, une éruption cutanée et une fièvre maculaires ont développé. Des tests de laboratoire sur des échantillons de gorge et d'urine effectués entre deux et quatre semaines après la vaccination ont révélé la présence du virus de la rougeole, une souche vaccinale. Les auteurs du rapport ont souligné que, lorsque les enfants avaient de la fièvre et des éruptions cutanées après la vaccination ROR, seuls les tests de laboratoire moléculaire pouvaient déterminer si les symptômes étaient dus à l’infection par le virus de la rougeole. Ils ont déclaré: «Selon les directives de l'OMS pour l'élimination de la rougeole et de la rubéole, la détection systématique du virus entre les étiologies de l'éruption fébrile se fait par la détection du virus. Cependant, chez un patient récemment vacciné contre le RRO, seules les techniques moléculaires peuvent faire la différence entre une rougeole ou une rubéole de type sauvage et une maladie associée au vaccin.
• En 2012,  Pediatric Child Health a  publié un rapport décrivant un enfant en bonne santé âgé de 15 mois au Canada, qui avait développé de l'irritabilité, de la fièvre, de la toux, de la conjonctivite et une éruption cutanée dans les sept jours suivant une injection de ROR. ^[2]  Les tests de prélèvements de sang, d'urine et de gorge étaient positifs pour l'infection par le virus de la rougeole de la souche vaccinale 12 jours après la vaccination. S'agissant du potentiel de transmission du virus de la souche du vaccin antirougeoleux à d'autres personnes, les auteurs ont déclaré: «Bien que le virus atténué puisse être détecté dans des échantillons cliniques après la vaccination, il est entendu que l'administration du vaccin RRO à des personnes immunocompétentes ne présente pas de risque de transmission secondaire. aux hôtes susceptibles.
• Eurosurveillance a  publié en 2013  un rapport sur la souche vaccinale contre la rougeole survenue plusieurs semaines après la vaccination ROR au Canada. Les auteurs ont déclaré: «Nous décrivons un cas de rougeole associé au vaccin antirougeoleux-antirubéoleux (ROR) qui était positif à la fois par PCR et par IgM, cinq semaines après l'administration du vaccin RRO.» Le cas concernait un enfant de deux ans, qui ont développé un écoulement nasal, de la fièvre, une toux, une éruption maculaire et une conjonctivite après la vaccination et qui ont obtenu un résultat positif au test de dépistage de l'infection par le virus de la rougeole, une souche vaccinale, lors de prélèvements de gorge et de tests sanguins. ^[3]Les responsables canadiens de la santé qui ont rédigé le rapport ont soulevé la question de savoir s’il existait des cas non identifiés d’infections de la rougeole-souche vaccinale et la nécessité d’en savoir plus sur la durée de l'excrétion de la souche vaccinale antirougeoleuse. Ils ont conclu que le cas qu'ils ont rapporté «représente probablement l'existence d'exceptions supplémentaires, mais non identifiées, du délai typique pour l'excrétion du virus de la rougeole et de la maladie». Ils ont ajouté qu '«un complément d'enquête est nécessaire sur la limite supérieure de l'élimination du virus de la rougeole basée sur sur la sensibilité accrue des technologies de détection basées sur la RT-PCR et des facteurs immunologiques associés à la maladie de la rougeole et à l’excrétion du virus associées à la vaccination. "

En plus de ces preuves de la nature promotrice de la maladie du vaccin antirougeoleux, nous avons  récemment rapporté le cas d’un adulte vacciné deux fois à New York  infecté par la rougeole puis transmis à deux contacts secondaires, tous deux vaccinés et retrouvés avoir probablement des anticorps IgM protecteurs.

Cette double défaillance du vaccin ROR rend extrêmement suspectes les affirmations non corroborées selon lesquelles, en cas d'épidémie de rougeole, les non-vaccinés ou les vaccinés minimaux en sont responsables. L'hypothèse selon laquelle la vaccination équivaut à une immunité réelle n'a jamais été corroborée par les preuves elles-mêmes. Nous avions déjà rapporté sur un nombre croissant de preuves que même lorsqu'un vaccin était obligatoire et que  99% d'une population recevait le vaccin contre la rougeole , les flambées se produisaient non seulement, mais à mesure que la conformité augmentait, les flambées sporadiques de résistance au vaccin augmentaient également - une indication claire du  vaccin échec .

Il existe également le fait inquiétant selon lequel le fabricant du vaccin RRO,  Merck, explique que le ROR peut provoquer une encéphalite corporelle à inclusion de la rougeole (MIBE), une forme rare mais potentiellement mortelle d’infection cérébrale par la rougeole. Pour plus d'informations, vous pouvez consulter un rapport de cas sur la MIBE causée par la souche vaccinale de la rougeole, publié dans la revue  Clinical Infectious Diseases en 1999 et intitulé « Encéphalite rougeole à corps inclusif causée par la souche vaccinale du virus de la rougeole . ”

Échecs mondiaux des vaccins contre la rougeole de plus en plus signalés

La Chine n'est pas le seul pays à faire face à des flambées épidémiques chez des populations vaccinées universellement. Entre 2008 et 2011, la France a signalé plus de 20 000 cas de rougeole, les adolescents et les jeunes adultes représentant plus de la moitié des cas. ^[4]  Fait remarquable, ces épidémies ont commencé lorsque la France affichait l'un des taux de couverture les plus élevés de son histoire. Par exemple, en 2008, la couverture ROR 1 atteignait 96,6% chez les enfants de 11 ans. Pour un examen plus approfondi des épidémies de rougeole chez les populations vaccinées, lisez notre article  L'épidémie de rougeole de 2013: un vaccin défaillant, pas un défaut de vaccination.

Etant donné ces preuves cliniques, les rapports de cas, les études épidémiologiques et même les avertissements du fabricant du vaccin, tous montrent directement ou indirectement que le ROR peut propager l'infection par la rougeole, comment pouvons-nous continuer à rester vigilants et laisser les médias, le gouvernement et les établissements médicaux non vaccinés sur ces foyers sans aucune preuve concrète?

A propos de l'auteur

Le groupe de recherche GMI (GMIRG )  se consacre à l'étude des problèmes de santé et environnementaux les plus importants de la journée. Un accent particulier sera mis sur la santé environnementale.   Notre recherche approfondie et ciblée explorera les nombreuses manières dont la condition actuelle du corps humain reflète directement le véritable état de l'environnement ambiant.

Références:

^[1]   Kaic B, Gjenero-Margan I et Aleraj B. Gros plan sur la rougeole 2010: excrétion du virus de la souche vaccinale du virus de la rougeole dans l'urine et les sécrétions pharyngées d'un enfant atteint de la fièvre érythémateuse fébrile, Croatie, mars 2010. Eurosurveillance 2010 15 (35) ).

^[2]  Nestibo L, Lee BE, Fonesca K et al. Différenciation de la nature sauvage de la maladie atténuée lors d’une épidémie de rougeole. Paediatr Child Health avril 2012; 17 (4).

^[3]  Murti M, Krajden M, Petric M et al. Cas de rougeole associée à la vaccination cinq semaines après l'immunisation, Colombie-Britannique, Canada, octobre 2013. Eurosurveillance 5 déc. 2013; 18 (49).

^[4]  Antona, D., Lévy-Bruhl, Baudon, Freymuth, Lamy, Maine, Floret, Parent du Chatelet, I. Efforts d'élimination de la rougeole et épidémie 2008-2011, France.  Emerg Infect Dis. 2013 mars; 19 (3): 357-64. doi: 10.3201 / eid1903.121360. PubMed PMID: 23618523; PubMed Central PMCID: PMC3647670. Texte in

Dans un communiqué de presse publié le 12 novembre 2013, l’organisation humanitaire « Union Démocratique des Peuples » (PUDR) a déclaré qu’entre septembre et octobre 2013, huit enfants sont morts et beaucoup d’autres ont eu la santé gravement endommagée après avoir reçu le vaccin pentavalent (5 en 1)

L’organisation PUDR a indiqué que le vaccin pentavalent qui a été administré aux nourrissons pour les protéger contre la diphtérie, la coqueluche, le tétanos, la pneumonie, la méningite (Hib) et l’hépatite B a été introduit au Jammu et au Kashmir en Inde, dans le cadre du Programme Universel de vaccinations (UIP) en février 2013.

Pourquoi ce vaccin n’aurait jamais dû être administré

Le communiqué de presse stipule  qu’immédiatement après la mort des enfants, une équipe du Ministère de la Santé et de la Famille de Delhi, dirigée par le Dr NK Arora de INCLEN (International Clinical Epidemiology Network), s’était rendue au village de Srinagar pour enquêter sur ce qui s’était passé. L’organisation PUDR déclare :

« Bien que le rapport final de cette équipe est toujours attendu, un rapport préliminaire a déjà signalé que les enfants étaient décédés de septicémie et de pneumonie, et que les décès n’étaient pas liés au vaccin. Cette conclusion ne parvient cependant pas à expliquer pourquoi ou comment on a administré ce vaccin si ces bébés étaient déjà gravement malades au moment de le recevoir. »

En d’autres mots, le PUDR a pu découvrir que le Ministère de la Santé et de la Famille avaient remis leurs conclusions par rapport aux décès des enfants avant que le rapport final n’ait été publié.

Dégoûté par leur découverte,  les membres du PUDR ont décidé de mener aux-même une enquête pour savoir ce qui était exactement arrivé à ces enfants. C’est avec horreur qu’ils ont décrit ce qu’ils ont découvert : « C’est dans ce contexte que le PUDR de Delhi a réuni une équipe composée d’experts de la Santé publique et de cliniciens avec pour objectif de clarifier ce qui s’était passé. L’équipe s’est rendue à Srinagar entre le 8 et le 10 novembre. Elle a rendu visite aux familles en deuil et a procédé à une enquête sur le décès des nourrissons, interrogeant les familles sur les maladies qu’auraient pu avoir fait les enfants, ainsi que sur des événements indésirables, comme par exemple les effets indésirables qui suivent une vaccination selon les lignes directrices de l’ AEFI.

L’équipe s’est rendue compte que des nourrissons qui avaient développé des effets indésirables graves après la vaccination avaient dû être admis à l’hôpital des enfants de Srinagar. Il a été constaté que le premier rapport d’informations réalisé par un médecin ou par un professionnel de Santé pour la notification des effets secondaires, n’avait été enregistré que dans les cas de décès et non dans le cas des enfants qui avaient survécu ; en d’autres mots ce premier rapport avait été réalisé après le décès de l’enfant et non à l’admission.»

Au cours de leurs investigations, les membres du PUDR ont découvert qu’il avait fallu plus de deux heures à une famille pour pouvoir atteindre l’hôpital et quand cette dernière, épuisée est arrivée à l’hôpital, l’enfant était mort (en cours de route).

Cependant, au lieu de rapporter ce cas comme un autre décès possible du vaccin, l’hôpital a indiqué que l’enfant était mort à l’arrivée.

Au cours de son enquête, le PUDR a appris que bien que la FDA n’ait pas homologué le vaccin pour être utilisé aux Etats-Unis, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), l’Alliance Mondiale pour les Vaccins et l’Immunisation (GAVI), ainsi que la Fondation Gates encouragent fortement son utilisation dans les pays en développement. [1]

Pourquoi donc l’OMS fait-elle la promotion d’un dangereux vaccin susceptible de tuer des bébés ? Peut-être est-ce parce que la Fondation Bill et Melinda Gates la financent pour le faire ?

La Fondation Gates a récemment annoncé qu’elle donnerait une somme de 750 millions de dollars sur cinq ans pour s’assurer que les enfants des pays en voie de développement soient vaccinés contre les principales maladies mortelles  au cours du nouveau millénaire.

Le communiqué de presse disait :

« Le Fonds travaillera en étroite collaboration avec une nouvelle coalition internationale appelée « Alliance Mondiale pour les vaccins et l’Immunisation,(GAVI) un partenariat de développement et de financement , des groupes philanthropiques, l’industrie pharmaceutique et d’autres.

Les partenaires du GAVI qui comprennent l’Organisation Mondiale de la Santé, l’UNICEF, la Banque Mondiale, le programme de vaccination des enfants de Bill et Melinda Gates utiliseront l’argent pour une campagne de vaccination mondiale soutenue pour relever les défis posés par le développement et la livraison de vaccins dans les pays en développement. » [2]

Ces vaccins sauvent-ils des enfants ou risquent-ils de les tuer ?

Depuis de nombreuses années, nos gouvernements et les médias traditionnels

nous ont amenés à croire que des organisations comme l’OMS, le GAVI et la Fondation Gates font la promotion des vaccins, comme celle du vaccin pentavalent pour être utilisés dans des pays en développement en vue de sauver la vie de millions d’enfants. Mais  cela correspond-il à la réalité ? Apparemment non, selon le « Truthstream Media », qui a récemment écrit un article intitulé « un pédiatre dit que le vaccin pentavalent (5 en 1) promu par Bill Gates, le GAVI, l’OMS risque de tuer 3.125 bébés. »

Ce vaccin (5 en 1) promu par la Fondation Gates, l’OMS et l’UNICEF, a déjà tué au moins 70 enfants dans cinq pays en développement et risque d’en tuer des milliers d’autres.

L’article précisait que :

Selon un éditorial publié récemment dans l’ « Indian Journal of Medical Ethics », par le pédiatre en chef de l’hôpital St Stephens, le Dr Jacob Puliyel, des milliers d’autres bébés risquent de mourir pour ce qui n’aura qu’un impact négligeable dans la campagne mise sur pied pour arrêter la maladie. »

 Ils ont précisé dans leur rapport que le Dr Puliyel avait accusé l’OMS de promouvoir le vaccin pentavalent (5 en 1) en déclarant FAUSSEMENT qu’AUCUN effet secondaire à la suite de cette vaccination n’ait jamais été rapporté. [3]

Le décès à la suite d’un vaccin n’est pas nécessairement ce qu’on appelle « le syndrome de la mort subite du nourrisson » (SMSN)

J’ai décidé de savoir exactement ce que le Dr Puliytel avait encore écrit dans son rapport. Son rapport révèle que plusieurs enfants sont morts peu de temps après la vaccination, dans chaque région où le vaccin avait été introduit.

Pour dissimuler ce fait, l’OMS a mis au point diverses excuses élaborées.

Toutefois, le Dr Jacob Puliyel avait écrit qu’aucune de leurs excuses ne représentaient des alternatives d’explication suffisantes. Le Dr Puliyel révélait également  que chaque fois que la mort d’un enfant ne pouvait être expliquée, le diagnostic de l’OMS était le « syndrome de la mort subite du nourrisson ». (SMSN)

 Il écrivait :

 « Toutes les morts subites du nourrisson ne sont pas des cas de MSN. Le syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN) est par définition la mort d’un nourrisson qui n’a pu être prédite par l’histoire médicale de l’enfant et qui reste inexpliquée après autopsie et enquête minutieuse sur les causes possibles du décès.

 Il y a certaines caractéristiques communes à tous les décès qui sont évoqués dans cet éditorial : les enfants avaient reçu le vaccin pentavalent qui, dans la plupart des cas, avait été suivi d’une forte fièvre et de pleurs excessifs et dans certains cas de convulsions avant que l’enfant décède. L’utilisation de l’expression « syndrome de la mort subite du nourrisson » (MSN) qui est une façon générale de décrire les décès qui font suite à des vaccinations quand une autopsie a révélé une hypersensibilité, un état de choc, est trompeuse et malheureuse. » [4]

Ceci est parfaitement vrai, et il sera intéressant de voir comment l’OMS tentera de se soustraire à cette information factuelle.

Conclusion

Encore une fois, nous avons tout lieu de penser qu’une vaccination sans licence et dangereuse est administrée à des millions d’enfants dans les pays en développement. Plutôt que de sauver des vies, comme on a voulu nous faire croire, l’OMS, Le GAVI et la Fondation Gates ont peut-être tué des centaines, voire des milliers de ces enfants vulnérables avec des programmes de vaccinations non nécessaires et dangereuses.

Beaucoup de ces enfants sont déjà faibles et malades. Ils ont besoin d’un approvisionnement en eau pure, d’une meilleure alimentation et d’un environnement plus sain. Pourquoi la Fondation Gates, l’OMS, et le GAVI dépensent-ils des milliards de dollars pour des programmes de vaccination, alors qu’ils pourraient apporter à ces enfants ce dont ils ont vraiment besoin pour un coût nettement inférieur ?

Références

1. http://www.countercurrents.org/pudr121113.htm

2. http://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/1999/11/Global-Alliance-for-Vaccines-and-Immunization

3. http://truthstreammedia.com/pediatrician-says-5-in-1-vaccine-pushed-by-bill-gates-gavi-who-will-kill-3125-babies/

4. http://ijme.in/213ed142.html

http://vactruth.com/2013/11/19/killer-vaccine-promoted/