Ce que les scientifiques des vaccins et les responsables de la santé publique pensent vraiment des vaccins .

Le grand public entend rarement ce que les scientifiques des vaccins et les responsables de la santé publique pensent vraiment des vaccins .

Au lieu de cela, le mantra simpliste (et propagandiste) diffusé à l'infini pour la consommation publique est que les vaccins sont "sûrs et efficaces" - point final ...

Comme les transcriptions de la réunion secrète de Simpsonwood l'ont révélé il y a deux décennies, cependant, lorsque les experts sont entre eux, ils racontent une histoire différente - et, comme le révèle puissamment une nouvelle vidéo à huis clos, ils sont encore loin d'être convaincus de leur propre message de sécurité.

La séquence vidéo explosive, publiée par The Highwire de Del Bigtree, capture une série de déclarations - profondément troublantes dans leur caractère factuel - faites par des professionnels qui, au début du mois de décembre, ont assisté aux deux jours du vaccin mondial de deux jours de l' Organisation mondiale de la santé ( OMS ). Sommet sur la sécurité .

Les scientifiques"...

Les objectifs du sommet étaient de «faire le bilan [des] réalisations» du Comité consultatif mondial de l'OMS sur la sécurité des vaccins (GACVS) et de travailler à la finalisation de la stratégie 2021-2030 de Global Vaccine Safety Blueprint 2.0 de l'agence .

Les participants comprenaient des membres du GACVS (passés et présents), des gestionnaires de programme de vaccination, des autorités réglementaires, du personnel de sécurité des médicaments,

"et des représentants d'agences des Nations Unies, d'établissements universitaires, d'organisations faîtières de sociétés pharmaceutiques, de partenaires techniques, de représentants de l'industrie et d'organismes de financement."

Qu'a dit cette crème de la crème de l'établissement vaccinal lors de leur pow-wow de deux jours?

Entre autres points de discussion, les participants ont admis que:

• Les vaccins peuvent être mortels.

• La conception des études de sécurité rend difficile la détection des problèmes.

• La surveillance de la sécurité est inadéquate.

• Les adjuvants vaccinaux augmentent le risque.

Chacune de ces révélations - surprenante surtout à cause de la caméra qui l'a dit - faisait référence à des problèmes que Children's Health Defense et d'autres organisations et individus conscients des risques liés aux vaccins signalent depuis des années.

[Nous] ne sommes pas en mesure de donner des réponses claires

quand les gens posent des questions sur

les décès survenus en raison de

un vaccin particulier ...

Vaccins mortels

Il y a à peine un an, le pédiatre indien, le Dr Soumya Swaminathan, est entré dans le poste nouvellement créé et éminent de scientifique en chef de l'OMS, passant d'un poste de directeur général adjoint des programmes de l' OMS .

Lors du sommet du vaccin de décembre, elle a admis:

[N] ous ne sommes pas en mesure de donner des réponses claires lorsque les gens posent des questions sur les décès survenus en raison d'un vaccin particulier, et cela fait toujours exploser dans les médias.

Le Dr Swaminathan a reconnu que la communauté des vaccins devrait être prête à fournir,

"un compte rendu très factuel de ce qui s'est exactement passé et de la cause des décès".

Cependant, elle a concédé que,

"dans la plupart des cas, il y a de l'obscurcissement" - avec pour résultat "qu'il y a de moins en moins de confiance ... dans le système".

Les médecins indiens ont fourni des exemples de telles «occultations», montrant, par exemple, comment un comité national a attribué 96% des décès chez les nourrissons indiens qui venaient de recevoir des vaccins pentavalents comme étant fortuits ou inclassables .

Qu'est-ce qui a valu au Dr Swaminathan une place à la table des vaccins de l'OMS, alors qu'elle est principalement connue pour ses recherches et ses travaux programmatiques sur la tuberculose ?

Il s'avère qu'elle a été une pom-pom girl enthousiaste pour l'expansion de la vaccination contre le papillomavirus humain ( HPV ) en Inde.

Début 2018, le gouvernement indien a décidé de ne pas inclure le vaccin contre le VPH dans le programme indien de vaccination universel, influencé par les commentaires de la communauté médicale indienne (qui est " divisée sur l'utilisation du vaccin") et par les préoccupations de l'influente organisation hindoue RSS , qui a fait valoir que l'ajout du vaccin contre le VPH serait,

"détourner les ressources rares des initiatives de santé plus utiles en le détournant vers ce vaccin d'une utilité douteuse et que ses effets néfastes éroderont la confiance dans le programme national de vaccination."

Ignorant ces préoccupations ainsi que le bilan mondial désastreux des vaccins contre le VPH, Swaminathan - s'exprimant au nom de l'OMS - a rapidement invité l'Inde à reconsidérer .

Fin 2019, elle a rejoint d'autres auteurs dans un article de Lancet Oncology ( Current Status of Human Papillomavirus Vaccination in India's Cervical Cancer Prevention Efforts ) qui a mis en lumière "quelques décès" dans des projets de démonstration de vaccins contre le VPH dans deux États indiens tout en louant le "succès". introduction "et la sécurité de la vaccination contre le VPH dans deux autres États.

... a convenu que les essais cliniques avant l'homologation du vaccin

peut ne pas être suffisamment alimenté

(ce qui signifie qu'ils sont trop petits pour être détectés

effets statistiquement significatifs)

et que le niveau généralement insuffisant

suivi des participants à l'essai

complique l'évaluation de la sécurité ...

Études de sécurité défectueuses

Plusieurs orateurs au sommet de l'OMS ont décrit le manque de "bonnes données scientifiques" et l'incapacité des essais cliniques de vaccins à fournir des informations significatives sur la sécurité et les risques.

Décrivant la «tyrannie des petits nombres» et les «tailles d'échantillon relativement petites» typiques des essais cliniques de vaccins, par exemple, le Dr David Kaslow a qualifié ces caractéristiques de «véritable énigme» mais n'a proposé aucune suggestion pour le résoudre.

Ceci, bien qu'il soit directeur du Center for Vaccine Innovation and Access at PATH (une organisation mondiale de la santé basée à Seattle), détenant plus d'une douzaine de brevets liés aux vaccins et ayant un quart de siècle d'expérience en recherche et développement de vaccins chez PATH, le Fondation Bill & Melinda Gates , Merck et les National Institutes of Health.

Dre Marion Gruber , directrice du bureau de recherche et d'examen de la Food and Drug Administration ( FDA) des États-Unis , avec,

"plus de 20 ans d'expérience dans l'examen réglementaire et l'approbation de ... vaccins et produits biologiques connexes", ont reconnu sans vergogne que les essais cliniques préalables à l'homologation des vaccins, "peuvent ne pas être suffisamment alimentés" (ce qui signifie qu'ils sont trop petits pour détecter des effets statistiquement significatifs ) et que le suivi généralement insuffisant des participants à l'essai «complique l'évaluation de la sécurité».

On peut supposer que Gruber pourrait être à l'avant-garde de la conception d'études pré-homologation plus utiles en sa qualité de cadre supérieur responsable de la recherche "concernant le développement, la fabrication et les tests de vaccins" - mais, comme Kaslow, elle n'avait apparemment aucune solution à proposer.

L'histoire sordide de la FDA d'approuver des vaccins testés sans placebos et souvent avec seulement quelques jours de suivi - et son encouragement à l'utilisation de vaccins hors licence chez les femmes enceintes - jettent des doutes sur la sincérité de Gruber à soulever ces problèmes.

Surveillance inadéquate de la sécurité

Le Dr Robert Chen est un vétéran de 30 ans des Centers for Disease Control and Prevention ( CDC ) des États-Unis et dirige actuellement le groupe de travail de Brighton Collaboration du Global Health .

La page Web de Chen lui attribue des efforts de plusieurs décennies pour:

"créer l'infrastructure de sécurité vaccinale nécessaire pour relever les défis" post-modernes "des programmes de vaccination matures où les événements indésirables sont plus importants que les maladies évitables par la vaccination".

Lors du sommet de l'OMS, il a déclaré que les bases de données de surveillance de la sécurité restent incapables de "révéler" des informations vitales telles que des détails sur les fabricants et les numéros de lot.

Le Dr Swaminathan a sonné,

"nous n'avons vraiment pas de très bons systèmes de surveillance de la sécurité dans de nombreux pays."

... la première leçon est,

pendant que vous préparez votre vaccin,

si vous pouvez éviter d'utiliser un adjuvant,

S'il-vous-plaît faites ainsi...

Adjuvants à risque

Les participants au sommet de l'OMS ont fait de nombreux commentaires sur les adjuvants vaccinaux - aucun d'entre eux n'est rassurant.

Par exemple, le coordonnateur de l' Initiative de l'OMS pour la recherche sur les vaccins (Dr Martin Howell Friede ) a fait la remarque suivante:

"Nous n'ajoutons pas d'adjuvants aux vaccins parce que nous le voulons" mais parce que les vaccins ne "fonctionneront" pas sans eux.

Friede, qui a occupé "plusieurs postes de direction dans l'industrie des vaccins " avant de rejoindre l'OMS, a ajouté:

Je donne des cours chaque année sur "Comment développez-vous les vaccins?", "Comment fabriquez-vous les vaccins?"

Et la première leçon est, pendant que vous préparez votre vaccin, si vous pouvez éviter d'utiliser un adjuvant, veuillez le faire.

La deuxième leçon est que si vous utilisez un adjuvant, utilisez-en un qui a des antécédents de sécurité.

Et la troisième leçon est, si vous ne le faites pas, réfléchissez bien.

Friede a également noté que la "principale préoccupation" avec les adjuvants vaccinaux était les événements indésirables systémiques:

"Le principal problème de santé que nous constatons est l'accusation d'effets à long terme ...".

Friede a ensuite passé le relais à des régulateurs tels que le Gruber de la FDA, qui a caractérisé,

«évaluation de l'innocuité et de l'efficacité des adjuvants combinés avec des antigènes vaccinaux» comme «compliquée».

Ni le domestique

ou des communautés vaccinales internationales

jamais été franc sur le manque de recherche

sur les éléments clés de l'ensemble du calendrier [vaccin pour les enfants]

- le nombre, la fréquence, le moment, l'ordre et l'âge

à l'administration des vaccins.

Vote de défiance - pour une bonne raison

L'un des rares participants à articuler les questions de sécurité des vaccins du point de vue de l'enfant était le Dr Bassey Okposen , directeur de programme pour le programme de vaccination du Nigéria.

Okposen avait célébré la "couverture vaccinale élevée" du Nigéria en 2018 , mais lors de la réunion de 2019 de l'OMS, il s'est aventuré à demander si les vaccins contenant,

"différents antigènes de différentes sociétés" et "différents adjuvants et différents conservateurs et ainsi de suite" pourraient être "des réactions croisées entre eux" - se demandant à haute voix si "la possibilité de réactions croisées" avait jamais été étudiée ...

En fait, les toxicologues sont parfaitement conscients que les toxines individuelles ont des effets synergiques lorsqu'elles sont combinées, mais les chercheurs en vaccins ne semblent pas intéressés.

Les communautés nationales ou internationales du vaccin n'ont jamais été non plus franchement au courant du manque de recherche sur,

"des éléments clés de l'ensemble du calendrier [des vaccins pour enfants] - le nombre, la fréquence, le moment, l'ordre et l'âge à l'administration des vaccins."

L'OMS voudra peut-être attirer l'attention sur les boucs émissaires et en faire des boucs émissaires, mais le cadre mondial des experts en vaccins n'a qu'à s'en prendre à lui-même.

Comme le professeur Heidi Larson l'a déclaré à ses pairs lors du sommet de l'OMS, la crise de confiance s'étend désormais à:

"un professionnel de la santé très bancal qui commence [également] à remettre en question les vaccins et la sécurité des vaccins".

Larson dirige un programme habile conçu pour restaurer la confiance des vaccins , mais elle a été la première à reconnaître que,

"Vous ne pouvez pas réutiliser la même vieille science pour la rendre meilleure si vous n'avez pas la science qui est pertinente pour le nouveau problème."