Canalblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
rusty james news
rusty james news
  • Dans la tradition secrète, le corps humain est considéré comme le symbole ultime de l'univers. Chaque partie du corps correspond à un idéal spirituel, une constellation étoilée ou un élément alchimique. De cette manière, les anciens philosophes se connectaient directement à toutes les choses, et par cette connexion, ils pouvaient influencer le monde qui les entourait, rusty james blog
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog

 

90243223_3015402811831487_8561877086778687488_o (1)

3323033

coronavirus-patentes

images (19)

219-2199429_love-heart-beautiful-wallpapers-happy-valentines-day-nature

1025600_652515874786871_1894874949_o


nVskOPKB

téléchargement (100)

universal-biometric-identity-1024x576

91848411

téléchargement (11)

tree_horizon_sunset_128367_5000x2830

f04543b60ef77267e2b31c5f3920fbb0

photo-1542805700-2fadb851b97a

qxJUj0O

 

pIHMc8u

7kKizZj

ZcuYl3V


sea-beach-sunset-boats-red-sky-1080P-wallpaper-middle-size

night-sky-background-7047

sky-wallpaper-38

18557077_1435376306500820_5842715664996553589_n

 

 

798041343248-national-geographic-wallpaper-zealand-photo-waikawau-desktop-bigest-images

Firefox_Screenshot_2017-02-18T13-56-14

16195622_1077703329024709_5740688279216232976_n

sf

 

Pyramides-Gizeh

atlantide-compressor

Ancien-arbre-1

Ancien-arbre-2 - Copie

Ancien-arbre-3 - Copie

h21

h25

h25

h26

h27

SDSDS

SZSDFZFS

ZDZD

931270ecd7_50010171_bohr-heisenberg-aip-niels-bohr-library

don

 

1a686c3b37ddba12f5e282679288047b

62e74d09a526f5250c3c16f5bbb7d342

3a2057e1930aac61c9451db179973253

5aa85f74b15975d75e8a6d4e547b40b0

5c3e0b7842f37a0d63504d0a032ca422

5f6fce1a34d9027bdedb78ef0658a5af

9dbf5fc4a80275b619f44e3e7a8314d2

a37cf9c85664975cf3660c8f21f70899

a96a954487d536bd6f75942a6d02f5b9

a977356a4e04ae0cdaf4c67ca90d1939

ad9ee9f2e4a1d0e83945b78313c60f27

b7e27913185d0679a669ce0f634d95f0

Archives
arnaque
1 mars 2019

Doc Leaving Neverland une arnaque commerciale crapuleuse

main-qimg-264317bbc8f04183b59f73abe81efcc7

Ce sont deux hommes qui ont passé du temps avec Michael Jackson quand ils étaient enfants. Wade Robson a témoigné à 23 ans, sous serment lors du procès de la défense contre Michael Jackson, affirmant qu'il n'avait jamais été agressé. Safechuck avait également déposé il y a quelques années une déposition sous serment selon laquelle il n'avait jamais été agressé. 

En 2013, après que Wade se soit retrouvé dans une situation financière si difficile qu'il ait été contraint de vendre deux de ses maisons et que la famille de Safechuck ait été poursuivie pour 800 000 dollars, ils sont soudainement revenus en affirmant qu'ils avaient été agressés. Ils ont poursuivi la succession de Michael Jackson pour obtenir de l'argent, l'affaire a été classée et ils ont publié un documentaire unilatéral, «Leaving Neverland», dans lequel ils répètent la 4ème ou la 5ème version de leur histoire jusqu'à présent, sans aucune preuve.

Pour compenser cela, ils utilisent une manipulation émotionnelle via des histoires dégoûtantes, graphiques et dérangeantes. Le film a reçu un contrecoup majeur pour son parti pris et son manque de preuves. Les gens ont décomposé l’histoire de ces deux-là et il va sans dire qu’ils l’ont détruite.

Absolument Wade Robson et James Safechuck sont des menteurs flagrants en serie . Ils ont allégué qu'ils avaient été agressés parce qu'ils avaient besoin d'argent. Leurs allégations sont fabriquées à 100% et motivées à 100% par des moyens financiers. Ils ont tous deux nié TOUTE inconduite pendant 20 ans et ils ont tous deux changé d’histoire quand ils étaient à la fois ennuyés. Ils espèrent un déboursement important et facile en accusant Michael Jackson ans après sa mort, SANS fournir de preuve corroborante pour étayer leurs accusations. documentaire ridiculement unilatéral et émotionnellement manipulateur, qui a été appelé pour ses mensonges, ils ont donc supprimé 30 scènes qui les exposaient en tant que menteurs. Je crois fermement que Robson et Safechuck n'ont aucune crédibilité.

  • Robson N'a PAS été embauché pour le poste de directeur de MJ ONE, il était au chômage. De l'aveu même, sa carrière s'est effondrée et il a été rejeté par la succession de Jamie King, avec lequel Britney Spears a également remplacé Robson pour sa tournée Circus. Jusque-là, Robson, qui prenait pour acquis qu’il serait embauché pour le poste, a fait l’éloge de Michael Jackson, qu’il a défendu UNDER OATH en 2005, alors que lui, sa mère et sa sœur avaient mis la main sur la Bible et juré de le dire à vérité et rien que la vérité avec la peine de parjure et ils ont tous dit qu’ils n’avaient jamais été témoins ni n’avaient jamais fait l’objet d’une inconduite. Robson s'attend maintenant à ce que des personnes raisonnables croient qu'il n'a pas été en mesure de comprendre le concept de molestation jusqu'en 2012 (qui était le seul moyen de dépasser le délai de prescription), mais il a menti en même temps en 2005 pour protéger son agresseur présumé. il pourrait aller en prison s'il disait la vérité. Pourquoi aurait-il craint d’aller en prison s’il pensait jusqu’à 2012 à ce que lui et Michael Jackson avaient fait depuis l’âge de 7 ou 11 ans (il a donné deux versions différentes du début de ses violences) et jusqu’à 14 ans était un amour consensuel et PAS d'abus sexuel? Il a récemment déclaré à Oprah Winfrey qu’il n’avait pas compris ce qu’il avait subi lors de son témoignage en 2005. Pourtant, dans Leaving Neverland, il avait dit comprendre qu’il devait mentir pour protéger son agresseur et ses enfants. Pourquoi aurait-il craint d’aller en prison s’il pensait jusqu’à 2012 à ce que lui et Michael Jackson avaient fait depuis l’âge de 7 ou 11 ans (il a donné deux versions différentes du début de ses violences) et jusqu’à 14 ans était un amour consensuel et PAS d'abus sexuel? Il a récemment déclaré à Oprah Winfrey qu’il n’avait pas compris ce qu’il avait subi lors de son témoignage en 2005. Pourtant, dans Leaving Neverland, il avait dit comprendre qu’il devait mentir pour protéger son agresseur et ses enfants. Pourquoi aurait-il craint d’aller en prison s’il pensait jusqu’à 2012 à ce que lui et Michael Jackson avaient fait depuis l’âge de 7 ou 11 ans (il a donné deux versions différentes du début de ses violences) et jusqu’à 14 ans était un amour consensuel et PAS d'abus sexuel? Il a récemment déclaré à Oprah Winfrey qu’il n’avait pas compris ce qu’il avait subi lors de son témoignage en 2005. Pourtant, dans Leaving Neverland, il avait dit comprendre qu’il devait mentir pour protéger son agresseur et ses enfants.

 

  • Robson s'est décrit comme un "maître de la tromperie", quand il a écrit un livre sur ses abus sexuels (qui a été rejeté par tous les éditeurs qu'il cherchait) et a tenté de forcer le Jackson Estate à un règlement financier afin de ne pas divulguer publiquement ses prétentions. . Le livre a été écrit clairement avant qu'il ne comprenne qu'il comprenait ses abus et il y avait de nombreuses différences entre les allégations d'abus figurant dans son brouillon et celles de son procès. Interrogé sur ces divergences, Robson a déclaré que ses souvenirs avaient évolué. Les histoires de Robson et de Safechuck sont la chose la plus stupide que j'ai jamais entendue. Leurs revendications sont une insulte à l'intelligence humaine. Robson a d'abord prétendu que rien ne s'était passé pendant des années, puis il n'a pas eu de concerts de la part de la succession, et tout d'un coup il a réclamé avoir été agressé un chantage bien crapuleux comme cest une star ils simaginent que la famille par honte vont lacher un cheque pour laisser leur fils reposer en paix ,mais si quelqun cherche a vous faire chanter ,il se peut que cela vous amène a le combattre plutot que de le satisfaire, .. Puis il prétend que les souvenirs n'ont pas été refoulés, il s'est toujours souvenu d'avoir été maltraité, mais il a témoigné à la barre qu'il n'avait PAS été maltraité, il avait invité MJ à son mariage, il était contrarié qu'il ne soit pas venu  inviter son bourreau a son mariage cest très courant ,et avait continué à l'inviter à d'autres événements. Après le passage de MJ, il a continué à chanter ses louanges jusqu'à ce qu'il soit devenu FLAT BROKE et il a commencé à affirmer qu'il l'avait agressé, puis a affirmé plus tard qu'il l'avait violé tous les jours pendant 7 ans. Et il revenait sans cesse car il pensait que c'était un amour consensuel.

 

  • La famille de Safechuck a été poursuivie pour 800 000 $ en 2013 et était au bord de la faillite. Deux jours APRÈS le dépôt des papiers, Safechuck a «réalisé» qu’il était victime d’abus par Jackson et s’est joint à une action civile de plusieurs millions de dollars contre le Michael Jackson Estate qui aurait réalisé son agression APRÈS avoir vu Robson à la télévision mais, en réalité, il a été contacté par les avocats de Robson.. La réclamation de Safechuck intervient deux jours après la sortie de X scape.

 

main-qimg-9f56e6783205ab57b9e9ca88c33f1bf6

 

  • La plainte de Safechuck a été rejetée dans les 4 mois. Il a été copié par le livre pro pedophilia de Victor Gutuirrez '(le REAL pedo dans l’histoire de Michael Jackson), qui normalise en fait la pédophilie.Michael Jackson a poursuivi en justice Gutuirrez, pédophile gay et membre de la NANBLA, pour diffamation en 1998, à qui on a ordonné d'indemniser Michael Jackson, mais il n'a JAMAIS versé 2,7 millions de dollars qu'il doit encore à la succession de Michael Jackson. Gutuirrez a déposé son bilan et s'est enfui des États-Unis. Ce n’était PAS la première fois que Victor Gutuirrez, que la présentatrice du tabloïd Diane Dimond appelait sa meilleure source, était poursuivi en justice pour diffamation. Robson et Safechuck, dont les poursuites ont été rejetées à deux reprises, sont sous appel, doivent à MJ's Estate des dizaines de milliers de dollars en frais d'avocat. Leaving Neverland est une adaptation d'un livre de fiction sur la pédophilie de Victor Gutuirrez, membre de NAMBLA. Selon les instructions de Reed, Wade fait de Michael Jackson, son agresseur présumé, son amoureux.

Robson a déclaré qu'il avait été contraint de témoigner en 2005, car il ne voulait pas que les enfants de MJ soient orphelins, mais il n'a pas non plus réalisé qu'il avait été maltraité jusqu'en 2012, mais il a été assigné à témoigner en 2005, mais en réalité, il n'était PAS . Son témoignage n'était PAS même requis pour que Michael Jackson gagne l'affaire en 2005, alors pourquoi risquerait-il de faire comparaître sa propre victime d'abus comme témoin? Le témoignage de Safechuck N'A PAS été demandé du tout en 2005, le tribunal ayant estimé qu'il n'était pas une entité, il N'EXISTE PAS même pour le procès de 2005, il était un non-facteur, le juge ayant éliminé Safechuck en tant que témoin en 2005, NOBODY le pria de témoigner pour Michael Jackson en 2005. Safechuck a menti sur le fait d'avoir subi des pressions pour témoigner en 2005 et Robson a mentiil a été assigné à comparaître. Encore une fois, Safechuck a poursuivi les sociétés de MJ pour responsabilité, alors même qu'il n'était PAS employé par les sociétés au cours de la période considérée. N'importe quoi juste pour avoir de l'argent. De même, tout ce que Robson a allégué à propos de Norma Staikos est contredit par la déposition de sa propre mère, selon laquelle elle a poursuivi Jackson avec une intention presque obsessionnelle. Pendant la période où Robson a déclaré avoir fait une dépression nerveuse, il s'est rendu compte qu'il avait été abusé sexuellement. Il tentait de magasiner un contrat de livre (avant de dire qu'il réalisait qu'il avait été victime de violence) au sujet de son agression sexuelle alléguée Pas encore réalisé, c'est-à-dire avant 2012) dans laquelle il a donné deux versions contradictoiresà propos de quand sa prétendue maltraitance a commencé. Selon la plainte civile de Safechuck, il a découvert ses violences présumées en 2013 APRÈS avoir vu Robson à la télévision partager sa propre expérience (APRÈS que Robson ait tenté en vain de poursuivre en justice le domaine UNDER SEAL, qui a toutefois refusé d'être extorqué et APRÈS que Safechuck a été contacté par Robson. avocats avec qui ils partagent le même cabinet d’avocats depuis, d’abord Granstein et Marzano, qui ont démissionné en 2017 alors qu’ils avaient juré de faire appel et maintenant Finaldi et Stewart). Le même cabinet d’avocats, Finaldi et Stewart, représentait également une femme du pseudonyme Jane Doe qui alléguait que MJ l’avait violée, mais elle avait rejeté son propre procès fictif, car cela ne correspondait pas à la réalité que MJ ne s'intéressait qu'aux petits garçons et aux femmes détestées. Encore ,SEULEMENT aréalisé et divulgué son présumé abus en 2013 . Safechuck, qui semble incapable de respecter ses échéances, a déclaré qu'il avait passé sa lune de miel avec Michael Jackson à Euro Disney en 1988. Il a toutefois affirmé avoir assisté à la cérémonie des Grammys de 1989 avec Michael Jackson à New York. qui en fait a eu lieu à Los Angeles cette année-là et Michael Jackson n’a même pas joué au Grammys 1989, il a en fait joué aux Grammys de 1988 (malheureusement, il n’a remporté aucun prix) MAIS, selon le propre récit de Safechuck, l’abus allégué n'aurait PAS pu avoir lieu à ce moment-là, car il aurait commencé en juin 1988. Sans aucun doute, Safechuck N'A PAS assisté au GRAMMYS avec MJ en 1989. Parce que Michael Jackson N'A PAS effectué alors. Encore une fois, les Safechucks affirment avoir invité Michael Jackson chez eux en 1987 pour ThanksGiving, qui se trouvait pourtant en Australie et se produisait alors sur le Bad Tour.

En même temps, Safechuck déclara avoir invité Michael Jackson à son domicile pour Thanksgiving en novembre 1987. En fait, Michael Jackson se produisait à Brisbaine, en Australie, où il rencontra les Robsons pour la première fois. , PEPSI et Target, PAS par les sociétés de MJ, comme Robson l’a ensuite revendiqué et poursuivi en justice pour responsabilité. Safechuck LIED il a passé avec Michael Jackson ThanksGiving en 1987 et Robson a menti la rencontre et l' accueil prix après une competion de danse il a gagné a été organisé par les sociétés de MJ afin MJ pourrait attirer les enfants alors que Michael Jackson était pasmême aux Etats-Unis en novembre 1987 et c’est IN REALITY CBS, PEPSI et Target qui ont organisé le concours de danse pour lequel le prix était une rencontre avec Michael Jackson, et non MJJ Productions, que Robson a délibérément impliquée et calomniée. Contrairement à ce que prétend Wade, sa propre mère a déclaré en 2005: " Ma mémoire est telle que nous vivons ici depuis 1991, nous ne sommes allés au ranch avec Michael qu'à quatre reprises en 14 ans". Sa mère Joy et son frère Shane ont également admis dans leurs dépositions que Wade, qui se présente comme un maître de la tromperie et affirme que ses souvenirs évoluent, était en difficulté financière quand il a accusé MJ de molestation dont il a témoigné sous serment en 2005. NE JAMAIS ARRIVÉ .

La maison que la mère de Safechuck a prétendue que Michael Jackson avait achetée pour eux était en fait un prêt qu'il leur avait donné pour les aider parce qu'ils lui avaient dit qu'ils avaient des problèmes financiers et qu'ils ne pouvaient pas payer leur hypothèque et qu'ils étaient censés le rembourser, mais ils ne l'ont JAMAIS fait. . Safechuck n'a JAMAIS mentionné que Michael Jackson lui avait donné une alliance dans son dépôt ou son procès. La première fois qu'il a mentionné que MJ lui avait offert une alliance, c'était à Leaving Neverland, qu'il détestait pourtant pour une raison qu'il avait gardée pendant 30 ans. Robson a déclaré dans Leaving Neverland qu'il avait beaucoup pleuré au Memorial Service de Staples Center au Staples Center en 2009, alors qu'il avait déclaré qu'il ne se souvenait même pas s'il avait pleuré ou non au Memorial Service de Michael Jackson. dans le film, il a dit qu'il avait davantage pleuré pour Michael que pour son propre père, qui souffrait d'un trouble bipolaire et s'était tué en 2002, ce qui est la vraie raison pour laquelle Robson a fait des dépressions nerveuses car il est génétiquement prédisposé à la maladie mentale (son cousin sur ses épaules). père a également souffert d’un trouble bipolaire et s’est suicidé) et on a prescrit à Robson des médicaments antidépresseurs qu’il a toutefois refusé de prendre. Au lieu de cela, il choisit de projeter ses échecs sur Michael Jackson et poursuivit sa succession pour 1,5 milliard de dollars. C’est la VRAIE raison pour laquelle Robson a fait une dépression nerveuse car il est génétiquement prédisposé à la maladie mentale (son cousin paternel a également souffert de trouble bipolaire et s’est suicidé) et Robson s’est vu prescrire un médicament antidépresseur qu’il a toutefois refusé de prendre. Au lieu de cela, il choisit de projeter ses échecs sur Michael Jackson et poursuivit sa succession pour 1,5 milliard de dollars.

 C’est la VRAIE raison pour laquelle Robson a fait une dépression nerveuse car il est génétiquement prédisposé à la maladie mentale (son cousin paternel a également souffert de trouble bipolaire et s’est suicidé) et Robson s’est vu prescrire un médicament antidépresseur qu’il a toutefois refusé de prendre. Au lieu de cela, il choisit de projeter ses échecs sur Michael Jackson et poursuivit sa succession pour 1,5 milliard de dollars.Le juge a conclu que Robson avait menti dans sa propre déclaration sous serment et a rejeté ses prétentions contre la succession, concluant qu'aucune personne rationnelle ne pouvait en croire la déclaration de Robson selon laquelle il était au courant de la succession de Michael Jackson jusqu'au 04/03/2013 dans le but de se déplacer. le délai de prescription pour les réclamations pécuniaires contre la succession.

Wade Robson a oublié de mentionner qu'il avait fréquenté la nièce de Michael Jackson, Brandi, pendant 7 ans et qu'il avait également couché avec Britney Spears, qui, espérait-il, ferait avancer sa carrière, mais qu'elle avait été virée DEUX FOIS et de la femme de Prince, Mayte Garcia, âgée de 18 ans. parti portant un collier avec son nom, ainsi, Brandi l’a quitté. Pendant la période où Wade a prétendu avoir été maltraité et violé par Michael Jackson, il est également sorti avec sa nièce Brandi (même si Robson prétend maintenant que MJ lui avait appris à détester les femmes), ce qui n'est commodément PAS inclus dans le film car il n'est PAS inclus que ses allégations se soient révélées deux semaines APRÈS le début du MJ ONE Show à Las Vegas pour lequel il n'a PAS été embauché APRÈS qu'il ait supplié Branca de lui donner le poste afin qu'il puisse rendre hommage à Michael Jackson qui avait JUSQU'À ce moment-là dit qu'il n'était que son mentor et une figure paternelle, mais apparemment, il était aussi son amant (bien que Robson et Safechuck soient et ont toujours été exclusivement hétérosexuels, ils prétendent tous deux être amoureux de MJ). Cependant, Robson a menti sans vergogne sous le serment qu'il n'avait aucune connaissance de la succession de MJ jusqu'en 2013 bien qu'il l'ait contactée à plusieurs reprises en 2011 dans l'espoir d'être embauché. En quittant Neverland, Robson a déclaré qu'il avait été agressé pour la première fois APRÈS que sa famille l'ait laissé seul pour visiter le Grand Canyon, malgré sa plainte et sa déposition. Il a affirmé que c'était quand sa famille était toujours là et en fait avec sa sœur dans la même pièce. En quittant Neverland, il semble se souvenir de manière frappante de sa première visite à Neverland, MAIS dans sa déposition, il s'en souvenait vaguement. Ainsi, il a envoyé un courrier électronique à sa mère en 2012 et l’a interrogée sur leur premier voyage à Neverland. Elle a répondu et je cite:Je vais jeter un coup d'oeil à ce que j'ai écrit, j'ai plusieurs versions, je vous ferai savoir si je pense que c'est quelque chose qui vous sera bénéfique ''.

main-qimg-a716570518a542806c3624166d9fb675

Robson a même évoqué Neverland comme un lieu tiré d'un livre de contes ou d'un conte de fées MÊME SI il aurait été victime d'abus sexuels pendant des années, soit depuis l'âge de 7 ou 11 ans, et il voulait même se marier avec sa petite amie, qui est maintenant sa femme et bien qu'elle soit apparue elle-même comme survivante de violences à la Fondation Robson, elle a récemment ouvert un bureau pour recevoir des dons. Dans le film, elle a déclaré qu'elle n'avait aucune expérience en matière de violence et qu'elle ne pouvait pas l'aider (la scène a ensuite été supprimée). , c’est-à-dire qu’elle a menti dans le film ou sur la page Web du Fonds Robson. De toute façon, elle a menti. Elle n'a aucune crédibilité. Soit dit en passant, le dîner à Neverland, qui aurait convaincu Robson de commettre un parjure contre Michael Jackson en 2005, n’a pas eu lieu avant, mais seulement après qu’il eut déjà témoigné.Brian Oxman a demandé à Michael de ne pas parler à Robson ni à d’autres témoins lors du procès de 2005. Susan Yu a déclaré qu'ils avaient 500 témoins à déposer pour Michael Jackson en 2005 mais que Robson a été obligé de témoigner? Michael Jackson risquerait-il de voir sa propre victime présumée témoigner sous COERCION? Il voudrait soumettre à un interrogatoire et à un contre-interrogatoire rigoureux une personne qu'il aurait violée pendant 7 ans? Qui dans leur bon sens ferait cela? De plus, Brett Barnes, avec qui Joy Robson a suggéré que Michael remplace son fils lors de la tournée Dangerous, n’a AUCUN AUTRE CHOIX que de poursuivre HBO parce que, grâce à Robson, il est sans cesse harcelé par des personnes qui lui disent d’avouer qu’il a été agressé même il l'a nié avec véhémence MÊME SOUS SERMENT et contrairement à Robson, qui ruine sans vergogne la vie de Barnes pour promouvoir son propre agenda, Barnes est cohérent et il n'a aucune raison financière de mentir. Il est tout simplement ridicule de dire que Robson est victime d'intimidation de la part de MJ lorsqu'il a traité Barnes et Spence de la manière la plus abominable qui soit. Sans compter que ses avocats ont harcelé la sœur et le fiancé de Jordan Chandler pour les aider à retrouver la victime présumée, Jordan, qui a fui les États-Unis (à nouveau) afin de l’éviter.

Ni Safechuck ni Robson n’ont jamais possédé la veste Thriller, qui a été vendue aux enchères pour 1,8 million de dollars à un homme riche de l’Arizona en 2011. L’argent a été donné à une organisation caritative. Evidemment, il n'a été vendu ni par Robson ni par Safechuck. Selon Julien's Auction, Robson jusqu'en 2011 avait déjà vendu ses souvenirs MJ pour 100 000 $ parce qu'il était / est BROKE. La vente aux enchères de Julien a confirmé qu'il avait demandé à rester anonyme et qu'il ne voulait pas que quiconque sache que c'était lui qui vendait les objets en 2011. Mais ils ne l'ont pas accepté et ils l'ont répertorié comme étant la collection Wade Robson. Wade Robson est la personne que Juliens Auctions a confirmé avoir payée directement lorsqu'il a vendu sa collection, car il avait besoin de cet argent. Il a vendu d’autres articles de MJ sur e bay.Il a dit qu'il devait payer pour des séances de thérapie APRÈS avoir subi une dépression nerveuse sous la pression de la réalisation du film Step Up, un projet dont il a fini par abandonner car c'était trop pour lui. Entre-temps, il a postulé au poste de directeur de MJ, que la succession a confié à Jamie King. Jusque-là Robson n'a jamais accusé MJ. Il a clairement vendu ses souvenirs MJ parce qu’il avait besoin d’argent, car en 2011, il n’avait pas encore «réalisé» ses «abus». Au lieu de cela, il a affirmé que son amitié avec Michael Jackson et son amour pour lui le rendaient le mieux qualifié pour le poste qu’il avait perdu contre Jamie King. Les articles liés à MJ qu'il aurait soi-disant brûlés dans le film sont tous FAUX . Safechuck a également affirmé que Michael Jackson lui avait donné le fouet d'Indiana Jones, qui avait en réalité été donné à l'Institut d'archéologie en 1990.

Le fait que Dan Reed ait même mentionné Blanca Francia en tant que témoin de la prétendue agression qui aurait eu lieu à Neverland en dit long. Blanca Francia, témoin discrédité qui, de son propre aveu, a vendu son histoire de pédo à Diane Dimond pour 20 000 $, n'a JAMAIS signalé d'inconduite aux autorités, ses propres déclarations sous serment ont démenti son histoire de pédo, elle a été renvoyée de Neverland en 1991 et UNIQUEMENT. réclamation de molestation APRÈS avoir vu les Chandler recevoir des millions de Jackson en 1994 (en fait par son transporteur assureur), personne n’a cru son fils Jason lors de leur témoignage en 2005 et elle a été réfutée par Mac Culkin et Robson (qui ment en 2005). Sans parler d'Adrian MacManus, qui a également été licencié pour avoir revendu des objets à Neverland et qui continue de vendre de fausses histoires aux médias sur Michael Jackson et des objets qu'elle a volés à Neverland. Sans oublier que Victor Gutuirrez, Wade Robson, James Safechuck et Andrian MacManus doivent de l’argent à MJ's Estate, alors qu’elle et 4 autres anciens employés mécontents de Neverland, alias le Neverland 5, ont poursuivi MJ en justice et mis fin à 16 millions de dollars. tous ont été condamnés à le dédommager, car ils ont volé ses biens et paient ses frais d'avocat. MacManus en particulier a même volé une esquisse d'Elvis MJ et l'a vendue à un tabloïd pour 1 000 dollars. Sur les conseils de son avocat, elle a calomnié MJ aux tabloïds parce qu'ils l'avaient payée et qu'elle espérait en outre que MJ réglerait la question à l'amiable. et elle a même prétendu qu'elle s'était parjurée lors de ses dépositions assermentées de 1993 sur l'affaire Chadler. Et les médias utilisent Adrian MacManus, un faux documentaire sur la pédophilie, basé sur des mensonges et promouvant en fait le programme de la NAMBLA, et deux menteurs déjà réfutés devant un tribunal, tels que Robson et Safechuck, prétendent que Michael Jackson était un pédophile !!! Incroyable!!! qui est basé sur des mensonges et promeut en fait le programme de la NAMBLA, et deux menteurs opportunistes, alias Robson et Safechuck, qui ont déjà été réfutés par un tribunal, prétendent que Michael Jackson était un pédophile !!! Incroyable!!! qui est basé sur des mensonges et promeut en fait le programme de la NAMBLA, et deux menteurs opportunistes, alias Robson et Safechuck, qui ont déjà été réfutés par un tribunal, prétendent que Michael Jackson était un pédophile !!! Incroyable!!!

 

Je ne crois pas que Michael Jackson ait agressé et violé Robson et Safechuck pendant 7 ans, alors qu'il faisait l'objet d'une enquête menée par plusieurs services de police (ce qui n'a révélé aucune preuve de cela) après les 93 accusations. témoigner pour lui dans un procès criminel (qui était une mascarade) parce que la victime présumée, qui n'a JAMAISavait tellement d’intérêt sexuel pour les autres hommes, qu’il était tellement amoureux de lui qu’il pensait réellement que le doigté et la falatio qu’il avait expérimentés dans son enfance n’étaient PAS des abus sexuels jusqu’à ce qu’il ait eu une épiphanie à l’âge de 30 ans et que, par coïncidence, l’autre victime présumée également marié et 100% hétéro heureux, il a dû regarder Robson à la télévision parler de ses sévices pour se rendre compte qu'il avait également été violé APRÈS TOUT, parce qu'il pensait aussi jusqu'à présent que l'agression alléguée était de l'amour. Je ne suis pas intéressé par '' leur vérité ''. Il n'y a qu'une seule vérité. Et les histoires de ces deux hommes sont en contradiction. Je ne suis PAS intéressé par un faux documentaire de fiction et de propagande inspiré par un membre de la NAMBLA, du nom de Victor Gutuirrez, qui glorifie en fait la pédophilie. laissez donc mr jackson reposez en paix car il est mort et ne peut se defendre ses enfants eux vont grandir et en souffrir et cela et deja inacceptable que lon salisse leur  père disparu ,si il etait pauvre on en serait pas là c'est la seule chose qui motivent ces trois protagoniste l'argent ........ on a detruit MIchael jackson puis assassiné si il avait eut la moindre histoire de ce type il ne laurait pas raté quand on est une star il faut etre sans reproche meme un president nest pas a l'abri rappellez vous clinton ,quand ils decident de vous descendre rappellez vous l'affaire DSK et un viol pretendue dasn un hotel juste avant les elections ....bref si il a ete acquitté cest quil n'avait rien point barre aux usa la justice ne fait pas de cadeau surtout quand on a decidé de vous detruire .....

https://www.quora.com/

Publicité
Publicité
9 juillet 2014

« Syndrome du gourou » et ARNAQUE spirituelle du bas astral : en quoi le Nouvel Âge est-il nouveau ?

Images_ames__8__mTrès grande

Le New Age, c’est d’abord un marché. Et qui dit marché, dit arnaque : la rencontre entre un escroc et des pigeons. C’est-à-dire entre un bourreau et ses victimes. Le bizness du New Age et du « développement personnel » consiste à vendre des recettes pour être épanoui et heureux, libre et en paix. Le seul problème, c’est que l’ingrédient de base n’est pas, ne peut pas être fourni.

Le New Age est une arnaque à partir du moment où le vendeur évite de préciser (dans son discours) et de manifester (dans ses actes) que cet ingrédient, sans lequel rien n’est possible, est la décision irréfragable et inconditionnelle d’aller au bout de soi, quoi qu’il en coûte, quelles qu’en soient les conséquences. Se mettre à nu et se vider de soi : faire tomber les masques, se reconnaître et s’accepter dans la plus radicale crudité. Tout ce que refuse et redoute par-dessus tout l’ego, puisque ces masques sont son pouvoir et leur maintien, sa raison d’être.

Pas grand-monde, parmi les new-ageux "experts" en Bonheur, Connaissance totale et Maîtrise de l’Univers, n’a la décence et la cohérence de dire que rien n’est possible sans la décision intransigeante d’aller au bout et au fond de soi. L’intégrité est le nerf de la guerre (la vraie, la grande, la « grande guerre sainte », la guerre intérieure, la guerre contre l’ego, c’est-à-dire le diable). Quitte pour cela à sombrer dans l’intégrisme. Comme l’a si bien Cioran, « Celui qui, avant la trentaine, n’a pas subi la fascination de toutes les formes d’extrémisme, je ne sais si je dois l’admirer ou le mépriser, le considérer comme un saint ou un cadavre. Sans désir ni volonté de détruire, il est suspect, il a triomphé du démon ou, chose plus grave, il n’en fut jamais possédé. » Si tu ne cèdes pas au démon, tu ignores ce qu’il est, et tu ne pourras pas le vaincre. (Si tu cherches Dieu, disait Carlo Suarès, tu trouveras le Diable.) Blake : « La route de l’excès mène à la sagesse ». L’extrémisme et l’excès, à un moment ou à un autre, sont un mal nécessaire : ils permettent de connaître les limites, pour apprendre à s’en donner à soi-même. (Et à continuer ensuite de les repousser, le cas échéant, et à sa guise.)

« Syndrome du gourou » et enflure névrotique : en quoi le Nouvel Âge est-il nouveau ?

Le New Age, au fond, se contente de succéder aux idéologies qui ont structuré l’imaginaire et la mentalité occidentale de la fin du XIXe siècle à la fin du XXe siècle. L’effondrement des idéologies a laissé un vide que le New Age est venu combler, d’une manière rigoureusement identique, avec de belles valeurs que personne n’assume, de grandes promesses que personne n’est capable de tenir, et de grandes causes à défendre que tout le monde utilise pour se rassurer au lieu de se donner les moyens de réellement les mettre en œuvre. La partie sombre, glauque et satanique du New Age se manifeste, comme dans tout phénomène idéologique, à travers des slogans prétentieux et vides, des mots d’ordre inutiles et purement incantatoires, qui évitent à ceux qui les profèrent de se pencher sur ce qui déconne vraiment et d’affronter la merde là où elle se trouve, c’est-à-dire en eux. L’escroquerie new-ageuse s’étale aussi dans ce « syndrome du gourou » dont j’ai déjà eu l’occasion de constater l’ampleur et les dégâts chez plusieurs prétendus enseignants de l’amour et du bonheur, petits nazis cachés sous leurs dread-locks et leurs frusques fair trade importées du Tibet.

Le Belge Claude Traks, qui eut sa petite notoriété dans les années 2000 sur la scène New Age française (auteur de cinq ou six bouquins passablement foutraques et organisateur des rencontres Éveil & Action où l’on croisait davantage le pire que le meilleur), disait à juste raison que « La religion Nouvel Âge est la religion de l’Antéchrist, parce qu’elle aussi fermée que les autres et qu’elle a l’orgueil en plus. » C’est exact, j’ai pu le vérifier. Le seul problème, c’est que Traks, comme tous les idéologues d’hier et les gourous d’aujourd’hui, illustre son propos par défaut : il est aussi orgueilleux et enfermé que le pire des tartuffes ou des faux-culs New Age qu’il prétend dénoncer. Traks, que j’ai rencontré plusieurs fois de février à mai 2011, et aussi sincère et motivé qu’il semblât, était dans le « faites ce que je dis, pas ce que je fais », le mot d’ordre solennel et creux, le slogan pompeux et vide (c’est ceux qui en parlent le plus qui le sont le moins) — et il a sombré depuis dans une espèce d’enflure à base de mégalo et de parano qui signe bien la névrose égo-satanique. Cette incohérence entre les paroles et les actes passe d’autant moins inaperçue que nous sommes maintenant en pleine Apocalypse, alors que le Soleil déverse sur la Terre son feu rédempteur — c’est-à-dire des flux d’énergie de fréquences beaucoup plus élevées qu’avant la fin du cycle et le début de la transition —, puisque ces vents solaires consistent à « révéler » (apocalypsis) nos parts d’ombre, nos mensonges, nos contradictions, nos traumas karmiques subconscients et refoulés, etc. Le moindre pet de travers est tout de suite mis en évidence, afin d’être reconnu ; s’il n’est pas conscientisé, ça ira de mal en pis, jusqu’au pétage de plomb et au naufrage mental.

Encore et toujours la fuite

À cet égard, je vais m’appuyer ici sur le texte d’un new-ageux alsacien, Jean-Jacques F., dont le pseudo est Jenaël, et dont je suis les publications après l’avoir rencontré à Rennes-les-Bains en août 2011. Ce type, qui est par ailleurs un lecteur attentif et avisé des Chroniques du Girkù d’Anton Parks, canalise et publie des textes qui sont, selon moi, les plus intéressants et plus pertinents qui soient disponibles sur le Net francophone à propos de la « transition » planétaire et ascensionnelle actuelle. (À part peut-être, dans un autre registre, ceux de Monique Mathieu, que j’ai suivis et appréciés pendant un moment.) Dans plusieurs de ses textes, Jenaël insiste sur l’hypocrisie du New Age, sa bêtise et sa capacité d’aliénation et de nuisance. Il vient d’en publier un qui montre exactement où réside le problème du New Age : dans son ignorance des rôles d’origine karmique que sont le bourreau, la victime et le sauveur. Il fait remarquer que « le rôle du sauveur, si vous l’observez bien, intègre toujours l’une des deux polarités » (dominant ou dominé, bourreau ou victime). « Ainsi, vous pouvez vous retrouver dans le rôle de victime-sauveur ou de bourreau-sauveur », sans voir qu’ « il s’agit là d’un comportement de fuite, de déni de soi-même afin d’éviter de contacter vos propres souffrances. » Combien de fois ai-je pu le vérifier chez les new-ageux ! (Et encore m’a-t-il évidemment fallu en passer par là moi-même, sans quoi je ne serais pas en mesure de formuler cette critique aujourd’hui. « Charité bien ordonnée commence par soi-même », comme l’ont si bien oublié nos vaillants héros New Age.)

« Ainsi, reprend Jenaël, pour vous dépêtrer de vos schémas karmiques, les rôles que vous jouez dans votre vie actuelle peuvent déjà vous donner des indices quant à votre lignée originelle de "dominant" ou de "soumis" qui sont dissimulés dans l’ADN depuis la genèse de l’humanité. » « Afin de résilier vos rôles karmiques, il s’agit avant tout de les conscientiser, puisque vous les incarnez […] dans toutes les circonstances de votre quotidien. » Raison pour laquelle le New Age est effectivement une religion ou une idéologie antéchristique et satanique, une énième ruse du diable, un ultime piège du système pour maintenir les individus dans la dualité, le conditionnement et l’aliénation.

L’intégrité : pas d’ingérence

« Le fonctionnement de cette triade, victime-bourreau-sauveur, est très bien illustré par la psychologie conventionnelle » : « dans les deux cas, les rôles de victime-sauveur ou de bourreau-sauveur sont engendrés par de la pitié ou de la culpabilité refoulées, qui vous poussent inconsciemment à agir ainsi, afin d’alléger, par un acte subconscient, la responsabilité karmique de votre lignée originelle, dominante ou soumise. » Une culpabilité et une pitié subconscientes que l’on ne fait que renforcer en croyant les atténuer ou les expurger. Triste paradoxe. Car hélas, en effet, « ces sentiments vous incitent à vous substituer et à vous immiscer dans la problématique de l’autre », dans cette puérile posture de justicier qu’un Traks aimait tant adopter. Ces sentiments et ces comportements, poursuit Jenaël, « ne sont absolument pas une énergie d’amour, puisqu’ils empêchent l’autre de toucher sa propre responsabilité dans la situation qu’il génère lui-même. L’ingérence dans la vie d’autrui n’existe plus » chez celui qui a décidé d’accueillir son ombre, ses charges karmiques et sa souffrance. Il a bien trop à faire avec ses propres merdes pour prétendre s’occuper de celles des autres… Et quand il réalise ce qu’il en coûte de renforcer ses propres contradictions en soulignant celles des autres, il s’efforce de cultiver la droiture et l’intégrité, la rectitude et l’honneur (c’est-à-dire la fidélité à soi-même). Et « en restant fidèle à vous-même, vous êtes un exemple pour ceux qui sont encore prisonniers de leurs peurs. Vous faites partie de la nouvelle conscience collective » au lieu de vouloir en faire partie, de tendre vers elle et d’essayer de l’atteindre. Elle ne se veut, ne se cherche et ne s’atteint pas : elle s’accueille, se réalise et se vit.Autrement dit, au lieu de lui donner des leçons, « il s’agit d’accompagner son prochain uniquement par l’énergie christique de neutralité » (qui est aussi l’équanimité bouddhique). Neutralité qui seule permet l’émergence de la compassion, la vraie, celle qui n’éprouve pas le besoin de se justifier par l’ingérence (avec cette suprême arrogance qui consiste à décider à la place des autres ce qui est bon pour eux ou pas), le « Fais pas ci, fais plutôt ça » et finalement le « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » qui ruinent la crédibilité du New Age et du « développement personnel » et qui en révèlent le vrai visage : une ruse du diable et un frein à l’évolution des consciences.

Laisser être la souffrance pour ne plus être la souffrance

Prenons un autre exemple de cette banale incohérence new-ageuse. Sandra Dary, avec un livre comme 100 % moi ! Comment me faire (enfin) confiance (Eyrolles, 2013), nous offre un parfait petit bréviaire de développement personnel, qui, en dépit de plusieurs constats justes et pertinents, tourne en rond et demeure à la surface des choses.

Dary part du constat que l’ego (le mental) « est le créateur de sa souffrance », dans la mesure même où il redoute et refuse cette souffrance. Plus il tente de s’y soustraire, plus il en est assailli. (Ce à quoi tu résistes, persiste. C’est un principe vieux comme le monde que la physique quantique et la neurologie expliquent désormais fort bien.) Et comme le dit bien Dary, puisque « le monde tel qu’on le perçoit n’est que le reflet de notre propre monde intérieur », on passe notre temps à se prendre cette souffrance dans la gueule. Plus on essaye de lui échapper, plus on l’entretient. En croyant la repousser, on l’attire. Vous pouvez vérifier, c’est immanquable. « En créant l’illusion de nous protéger de la souffrance, le mental devient un frein à nos rêves ». C’est bien pire et plus tordu que ça : en fait, nos rêves deviennent l’alibi pour continuer à souffrir. La souffrance m’empêche de vivre mes rêves, dira-t-on, à la manière de Dary, comme pour se justifier ou s’excuser ne pas y arriver. Lâcheté ! faux semblant… et ruse de l’ego. C’est l’inverse qui est vrai : je ne vis pas mes rêves parce que je souffre ; et je souffre uniquement parce que je refuse de souffrir. (Ça paraît pervers mais ça marche aussi comme ça — et n’oublions pas que l’ego est symbolisé le diable, le fourbe et le manipulateur par excellence : la perversité, c’est son rayon).

Dire « oui » à la souffrance (elle y a droit, elle le vaut bien)

Nietzsche l’a bien exprimé dans Ecce Homo, avec son vibrant appel à dire « oui » à la vie, « un " oui " sans réserve qu’on dit à tout, à la souffrance même, à toutes les étrangetés de la vie ». Vivre ses rêves consiste au fond à cesser de souffrir (pour vivre tes rêves, commence par arrêter de souffrir). Et — autre apparent paradoxe — cesser de souffrir consiste à accepter de souffrir (t’en as marre de souffrir ? alors souffre ! tu verras, ça ira mieux…). On ne cesse de souffrir qu’à partir du moment où l’on a accepté de souffrir. (La souffrance est un symptôme, au sens le plus rigoureux. Et plus on ignore un symptôme, plus le mal perdure et augmente. La seule façon de guérir est d’abord d’accueillir le symptôme et la douleur qui le manifeste.) Accepter, accueillir et vivre la souffrance — ou plus exactement, la laisser être. Une fois qu’elle a vécu — qu’elle a été ce qu’elle avait à être —, elle peut s’en aller. Et elle se barre, libérant la place à nos rêves — pour que nos rêves y prennent forme —, libérant la place où apparaîtront les conditions propices à leur réalisation. (Et cela aussi naturellement et spontanément que possible, hors de toute tentative ou intervention mentale.)

À moitié vide ou à moitié plein ? Les deux, mon capitaine.

« Soit nous voyons le verre à moitié vide, soit nous le voyons à moitié plein », continue Dary, avant de nous inciter à ne voir que le verre à moitié plein. Autre erreur new-ageuse, aussi banale que funeste ! Car c’est une fausse alternative : non seulement le verre est à moitié vide et à moitié plein à la fois, mais en plus il faut le boire. Ce genre de choix — vide ou plein ? drôle ou pas drôle ? bien ou mal ? — est un piège. (C’est encore ce qu’on appelle une « ruse du diable ».) Et choisir, c’est tomber dans le piège. Comme disait Bernanos, « La seule différence entre un optimiste et un pessimiste, c’est que le premier est un imbécile heureux et que le second est un imbécile triste. » Échapper au piège consiste, non pas à refuser de choisir (cela ne fait que repousser le problème), mais à reconnaître et accepter à la fois les deux options de l’alternative. (Boire le verre. Ni heureux, ni triste, mais les deux à la fois, et mieux encore : équanime et neutre, lucide et serein.) Les deux options existent de manière égale et identique, ce qui neutralise le choix et le fait disparaître en tant que tel. Alors on peut s’envoyer le verre d’un geste ample et leste. (Après tout, « Quand mon verre est plein, je le vide, et quand il est vide, je le plains ! » Manière de dire qu’au fond, moitié ci ou moitié çà, ça revient au même.) Et je peux vous dire que ça détend sacrément l’atmosphère. Comme l’avait dit, à un autre point de vue, Wolfgang Pauli, l’un des fondateurs de la physique quantique : « Il apparaît que le seul point de vue acceptable soit celui qui reconnaisse les deux facettes de la réalité — le quantitatif et le qualitatif, le physique et le psychique — comme allant de pair et s’embrassant simultanément. » Euh, moitié vide ou moitié plein, je sais pas trop, ouh là là quel dilemme, que faire, mon Dieu, qu’est-il juste et bon de choisir ? — Ta gueule ! bois. Et embrasse simultanément le vide et plein, le bien et le mal, le bonheur et le malheur. Pour devenir les deux à la fois. Te les intégrer. Et les dépasser. (Nietzsche inside.) Tu connais, tu comprends aussi bien l’égale valeur, l’égale légitimité, l’égale justesse des deux termes de chaque dualité : tu es donc neutre. Au-delà du conflit : en paix. Neutre, sans dualité : intègre, donc entier.

http://alexandrerouge.com/2013/06/19/new-age-et-developpement-personnel-fausses-promesses-et-vrais-mensonges/

28 décembre 2011

L'arnaque de l'impôt sur le revenu.

L'arnaque de l'impôt sur le revenu.
Retour rapide sur l’intervention d’Etienne Chouard, son approche très pédagogique permet de comprendre simplement ce que les banques et notre société tiennent pour très complexe : Étienne Chouard – L’arnaque de l’impôt sur le revenu Seulement 5 banquiers...
Publicité