La question des OGM atteint son point d'ébullition en Inde.cultures génétiquement dangereuses

l'éminente biologiste américaine Nina Federoff aurait déclaré qu'il était temps que l'Inde accorde aux agriculteurs l'accès aux cultures génétiquement modifiées (GM). Dans une interview avec le site, elle dit qu'il n'y a aucune preuve que les cultures GM sont dangereuses lorsqu'elles sont consommées par des personnes dans des aliments ou par des animaux dans des aliments. Federoff a déclaré que le gouvernement indien avait suspendu la publication de diverses cultures génétiquement modifiées en Inde en raison de l'opposition d'activistes écologistes.

Elle ajoute que nous sortons rapidement du régime climatique dans lequel nos cultures primaires ont été domestiquées, affirmant qu'elles s'aggravent de plus en plus et qu'elles produiront de moins en moins à mesure que les températures extrêmes se généraliseront et que les populations de parasites et d'agents pathogènes changeront. Elle dit que GM deviendra plus ou moins essentiel dans une ère de changement climatique.

Ces dernières semaines, outre l'intervention de Federoff, GM a été un sujet brûlant en Inde. À la fin du mois de novembre, un article paru dans la revue  Current Science  affirmait que l'Inde n'avait pas besoin de cultures génétiquement modifiées et que les antécédents en matière d'agriculture transgénique étaient très discutables. Le document est remarquable non seulement pour ce qu'il dit, mais aussi pour qui le dit: le scientifique distingué PC Kesavan et MS Swaminathan, agronome et généticien de renom et largement considéré comme le père de la révolution verte en Inde.

J'ai récemment parlé à Aruna Rodrigues, une militante de premier plan, de l'évolution de la situation en Inde, en particulier de celle de Federoff. Rodrigues est le principal requérant dans une affaire devant la Cour suprême de l'Inde qui demande un moratoire sur les cultures génétiquement modifiées et les interdictions sélectives.

CT: Que pensez-vous des récents commentaires de Nina Federoff en faveur de GM en Inde?

AR: Nina Federoff est une partisane de longue date des OGM. La dernière fois qu'elle a donné des conseils à l'Inde (en tant que conseillère scientifique auprès de Hilary Clinton), c'était lorsque le brinjal Bt (aubergine) était poussé à la commercialisation. Elle a dit que le brinjal Bt serait bon pour l'Inde!

CT: C'est une scientifique de haut niveau. Les fonctionnaires ont-ils suivi son conseil?

AR: Son conseil a été ignoré par le ministre du Ministère de l'Environnement et des Forêts de l'époque, Jairam Ramesh. Il a institué une enquête scientifique et des audiences publiques uniques de quatre mois. Sa décision de rejeter la commercialisation du brinjal Bt a été confortée par les conseils qu’il a reçus de plusieurs scientifiques de renommée internationale. Leurs évaluations collectives ont mis en évidence de graves problèmes d’environnement et de biosécurité, notamment en ce qui concerne la toxicité des protéines Bt résultant de leur mode d’action sur le système intestinal humain.

CT: Quelles autres raisons ont-ils invoquée pour rejeter le brinjal Bt?

AR: La contamination génétique était la préoccupation majeure. L'Inde est un centre d'origine du brinjal avec la plus grande diversité génétique. La contamination était une certitude. Dans son résumé de la non-durabilité du brinjal Bt et de ses implications en cas d’introduction, le professeur Andow, un des experts impliqués, a déclaré que cela posait plusieurs problèmes uniques en raison de la probabilité élevée que la résistance évolue rapidement. Il a ajouté que sans gestion de l'évolution de la résistance, le brinjal Bt devrait échouer d'ici 4 à 12 ans. Jairam Ramesh a déclaré un moratoire sur le brinjal Bt en février 2010, fondé sur ce qu'il a appelé «une approche prudente fondée sur des principes de précaution». 

CT: Il est donc clair que, malgré les affirmations de Federoff, il existe des raisons valables pour lesquelles GM n'a pas été commercialisé en Inde, mis à part le coton. Pouvez-vous dire quelque chose sur les aspects de sécurité sanitaire des cultures GM? Federoff affirme que les cultures GM sont sans danger pour la consommation humaine et animale. Est-elle correcte?

AR: Elle a tort. Il existe de nombreuses études indiquant la possibilité d'un préjudice. Tous les principaux organismes scientifiques du monde, y compris les US National Academies, l’Organisation mondiale de la santé et l’American Medical Association, conviennent que le potentiel d’effets néfastes est réel et que ces cultures, tant existantes que nouvelles, doivent être être testés de manière plus approfondie que par le passé (par exemple, pour la toxicité à long terme pour le cancer). Dans le même temps, une agroécologie qui minimise l'utilisation de pesticides et n'utilise pas d'OGM a fait ses preuves en matière de sécurité et de nutrition et produit des OGM à un prix bien inférieur à son coût.

Coton Bt génétiquement modifié: un pari téméraire qui fait gagner de l'argent aux producteurs de coton indiens

CT: Federoff fait une déclaration générale sur la sécurité. Mais chaque modification génétique pose des risques uniques et en tant que technologie, selon le généticien moléculaire Michael Antoniou, GM est  fondamentalement défectueux sur le plan scientifique . Il est donc impossible d'affirmer d'emblée qu'ils sont tous en sécurité - ou en fait que ceux sur le marché ont été soumis à des tests rigoureux, car ils ne l'ont pas encore été. Mais une culture vivrière ne se consomme pas. Il y a aussi des effets sur l'environnement.

AR: Federoff ne résout pas tous les problèmes de sécurité des cultures GM. Les cultures génétiquement modifiées existantes n'ont pas été utilisées de manière sûre dans l'environnement. Même un examen superficiel du système de culture américain suffit à prouver que l'héritage des cultures GM pesticides a alimenté les épidémies de mauvaises herbes résistantes aux herbicides et de nouveaux ravageurs résistants aux insecticides. Cela prouve que vous ne pouvez pas sauver des méthodes de culture scientifiquement défectueuses en introduisant des technologies GM qui n'exacerbent que les pratiques agricoles les plus dommageables.

CT: Federoff affirme que nous avons besoin de GM si nous voulons atténuer les effets du changement climatique et produire suffisamment de nourriture.

AR: Ce sont des ordures. L'agroécologie a déjà démontré beaucoup plus d'efficacité que même les meilleurs espoirs hypothétiques des cultures GM. Mais plus précisément, c’est la machine que nous appelons l’agriculture industrielle qui est une cause majeure du changement climatique. Donner à cette machine plus de carburant sous forme de cultures GM n'est pas une solution mais une distraction dangereuse de ce qui est nécessaire pour mettre fin au changement climatique.

CT: Le document de Kesavan et Swaminathan a coïncidé avec une marche de masse organisée par des agriculteurs à Delhi à la fin du mois de novembre. Les agriculteurs indiens ont une liste de griefs, les effets du coton Bt étant particulièrement importants. Compte tenu de la dévastation causée par le coton Bt (que les deux auteurs disent «a échoué en Inde»), l'introduction de plus de cultures GM à l'heure actuelle causerait davantage de difficultés aux agriculteurs. Le document de ces deux scientifiques éminents pourrait être considéré comme une intervention opportune.

AR: C’est certainement courageux de la part de Nina Federoff, compte tenu de l’échec du coton Bt et de son précédent conseil malheureux, de se livrer à une nouvelle série de directives erronées au gouvernement indien. Je dois également exprimer mon inquiétude et ma surprise devant le fait que le professeur Vijay Raghavan (conseiller scientifique du Premier ministre) a lancé une accusation audacieuse contre ce document, qu’il qualifie de «profondément imparfaite». On s’attend à ce que de telles déclarations soient étayées par des données et des données scientifiques fiables, en particulier lorsqu’il s’adresse à des scientifiques de la stature de Swaminathan et de Kesavan. Par conséquent, sans justification, une réponse spécifique à Raghavan n'est pas possible.

Toutefois, il est pertinent dans le contexte d’affirmer que le coton Bt a échoué et dans un délai inférieur à 12 ans. Il suffit de regarder les travaux de  M. K Kranthi , ancien directeur de l'Institut central de recherche sur le coton, et de  MM. Gutierrez et al.  Dans l'article intitulé "Déconstruire le coton indien: conditions climatiques, rendements et suicides".

CT: Il a été prédit que le brinjal Bt échouerait d'ici 4 à 12 ans. Il semble que ce soit précisément ce qui est arrivé au coton Bt en Inde. L’Inde a donc besoin en dernier lieu d’une autre expérience de GM mal conçue, qui n’a pas été menée à bien par des évaluations indépendantes tenant compte des conséquences pour la santé et l’environnement ou de leurs effets sur les moyens de subsistance des agriculteurs et des communautés rurales. Mais n'est-ce pas ce qui est à l'horizon? Pendant de nombreuses années, vous avez souligné les mécanismes de réglementation imparfaits en Inde en ce qui concerne GM. Je suis le cas en cours concernant la moutarde GM tolérante aux herbicides (HT). Il est dérangeant de dire le moins que l'on puisse dire sur les conflits d'intérêts profondément ancrés dans l'ensemble du cadre réglementaire et sur ce que vous décrivez comme une «délinquance réglementaire», ainsi que des malversations scientifiques d'une telle ampleur.

AR: Les mésaventures collectives en matière de réglementation avec le coton Bt doivent inculper les régulateurs pour les suicides d’agriculteurs «connectés» dans des cultures de coton Bt pluviales. Ils doivent prendre leurs responsabilités. Malgré cette histoire d'aventurisme réglementaire avec le coton hybride Bt et le brinjal Bt, cela n'a pas dissuadé nos régulateurs de tenter d'introduire de la moutarde génétiquement modifiée HT. Il est préoccupant de constater que des documents du domaine public révèlent des essais de terrain clairs, inopérants, voire frauduleux, dont les résultats ont néanmoins été acceptés par les régulateurs. Le plus grand mystère de la réglementation réside peut-être dans le fait que les régulateurs eux-mêmes admettent que le gouvernement ne prétend pas que la moutarde hybride HT (OGM) surpasse les hybrides sans OGM. Par conséquent, il n'y a pas de «besoin» pour cette moutarde GM. Le «besoin» doit être établi comme une étape réglementaire préalable de l’évaluation des risques.

CT: Nina Federoff dit que le désaccord politique et les activistes empêchent l'adoption généralisée de GM en Inde. C'est une tactique bien utilisée: essayez de formuler des critiques valables à l'encontre de GM comme étant «non scientifiques» et motivées par des considérations politiques. Toutefois, comme vous l’avez indiqué, il existe des raisons valables de prévenir l’introduction de cultures vivrières génétiquement modifiées en Inde.

AR: Il ressort de nombreux témoignages de la Cour suprême au cours des 13 dernières années que nos régulateurs sont sérieusement en conflit: ils promeuvent ouvertement les OGM, les financent (comme pour la moutarde HT et d'autres OGM du secteur public), puis les réglementent. La vérité est une victime énorme. Ce n'est pas dit à la légère. Il serait également prudent de reconnaître que les cultures HT et Bt non durables (maïs Bt dans les systèmes industriels occidentaux) et le coton hybride Bt raté en Inde servent à mettre les agriculteurs sur un tapis roulant à mesure que les niveaux de résistance aux ravageurs deviennent manifestes. En fait, un  nouvel article publié  dans la revue Pest Management Science et fondé sur des recherches menées sur une période de sept ans montre une résistance progressive du champ de croissance du ver de la capsule rose au coton Bt en Inde.

Le  Professeur Andrew Paul Gutierrez a récemment rédigé une  nouvelle communication selon laquelle l'extension de la mise en œuvre de la technologie hybride génétiquement modifiée à d'autres cultures en Inde ne ferait que refléter l'application désastreuse du coton Bt dans le pays, resserrant ainsi le nœud économique d'une subsistance accrue agriculteurs pour des raisons de profits.

CT: Federoff et d’autres sont friands d’affirmations sur ce que GM a ou va réaliser. Les cultures GM sont sur le marché depuis plus de deux décennies. Voyez-vous une validité dans ces types de réclamations?

AR: La plupart des OGM sur le marché proposent désormais des solutions technologiques pour éliminer les mauvaises herbes ou les parasites. Ils n'ont aucun trait de rendement. Ensemble, ils représentent près de 98% de tous les OGM plantés dans le monde. Les données officielles des États-Unis sur 25 ans de cultures HT montrent que celles-ci ont entraîné des problèmes insolubles de super mauvaises herbes, une augmentation significative de l'utilisation des herbicides en raison de la résistance des mauvaises herbes, des coûts plus élevés pour les agriculteurs et aucun avantage en termes de rendement. Les allégations concernant des OGM présentant des caractéristiques variées, par exemple, résistantes à la sécheresse ou aux solutions salines, offrant un rendement ou une amélioration nutritionnelle, sont futuristes. Doug Gurian-Sherman, un scientifique réputé, a surpassé les techniques de sélection traditionnelles pour ce qui est de la résistance à la sécheresse et de quelques autres caractéristiques  .

Colin Todhunter est un contributeur fréquent à la recherche mondiale.

Arun Rodrigues est le pétitionnaire principal dans une affaire devant la Cour suprême de l'Inde qui demande un moratoire sur les cultures GM et les interdictions sélectives.

La source originale de cet article est Global Research

Copyright © Colin Todhunter et Aruna Rodrigues ,