L’Osireion à Abydos, est certainement l’un des temples les plus mystérieux de toute l’égypte. Officiellement, c’est le temple que Séti 1er à fait construire (Le père de Ramsès, qui a régné de 1290 à 1270 av. J.-C) dédié à Osiris, mais certains éléments ne collent pas à cette hypothèse.

En fait, le temple est constitué de deux parties bien distinctes, une partie relativement en surface, et l’autre, sous terre, proche des nappes phréatiques.

Dans la partie supérieure ont retrouve effectivement des inscriptions relatives à Séthi 1^er, ce qui est plausible de penser qu’il était bien à l’origine de cette construction.

 

Mais dans la partie inférieure, aucun hiéroglyphes, ni la moindre inscription n’a été retrouvée. De plus, le style architectural des deux parties n’a aucun point commun, comme s’il s’agissait en fait, de deux temples complètements différents, l’un construit sur l’autre, ou plutôt, l’un substitué à l’autre.

Il est très courant de voir en Egypte, et dans d’autres civilisations d’ailleurs, l’appropriation de certains lieux important, stratégique ou magique, par le pouvoir en place, pour récupérer sa puissance et accéder à la renommer et à l’éternité. C’est certainement ce que Séthi 1^er à du faire. 

Du coup, qui est à l’origine de ce temple souterrain, et quand a-t-il été construit ?

Cette question ne trouvera peut-être jamais de réponses, mais certains points peuvent être mis en avant.

Tout d’abord, le style de l’Osireion est très massif, il est composé de bloc de pierres gigantesques de plusieurs centaines de tonnes. On retrouve ce type de construction et cette absence d’inscription pour la grande pyramide de Gizeh et le temple au pied du Sphinx, des lieux chargés des mystères les plus grands, et dont les archéologues ne sont toujours pas très claires sur les périodes de construction, et d’appartenance royal .

A l’évidence, ces 3 lieux sont liés par quelque chose, une même période, un même concepteur ou une même idéologie.Autre point important, de part sa conception, le temple est manifestement dédié à un dieu en rapport avec le monde souterrain et aquatique. En effet, il est très probable que le temple devait être à moitié submergé, à cause de sa proximité avec les nappes phréatique de l’époque. La plus part des fossés devaient être remplis d’eau, laissant immerger une plateforme centrale qui devait servir à des rituels.

Les participants à la cérémonie devaient certainement s’émerger dans l’eau, avant de rejoindre le lieu du culte. Peut-être une forme de purification qui n’est pas sans rappeler le baptême des chrétiens.Tous les spécialistes s’accordent à dire qu’il s’agit d’un temple dédié à Osiris. On retrouve effectivement un lien avec sa souveraineté sur la Douât, le monde d’en bas, le monde inférieur, mais sa relation avec le domaine aquatique est nettement moins évidente.

Temple-Abydos par Theti-Cheri

1. Qu’est-ce que Dieu ?
" Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toutes choses . "

2. Que doit-on entendre par l’infini ?
" Ce qui n’a ni commencement ni fin : l’inconnu ; tout ce qui est inconnu est infini. "

3. Pourrait-on dire que Dieu c’est l’infini ?
" Définition incomplète. Pauvreté de la langue des hommes qui est insuffisante pour définir les choses qui sont au-dessus de leur intelligence.

Dieu est infini dans ses perfections, mais l’infini est une abstraction ; dire que Dieu est l’infini, c’est prendre l’attribut pour la chose même, et définir une chose qui n’est pas connue par une chose qui ne l’est pas davantage.


Preuves de l’existence de Dieu.


4. Oû peut-on trouver la preuve de l’existence de Dieu ?
" Dans un axiome que vous appliquez à vos sciences : il n’y a pas d’effet sans cause. Cherchez la cause de tout ce qui n’est pas l’oeuvre de l’homme, et votre raison vous répondra. "

Pour croire en Dieu, il suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création. L’univers existe, il a donc une cause. Douter de l’existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause, et avancer que rien a pu faire quelque chose.

5. Quelle conséquence peut-on tirer du sentiment intuitif que tous les hommes portent en eux-mêmes de l’existence de Dieu ?
" Que Dieu existe ; car d’oû lui viendrait ce sentiment s’il ne reposait sur rien ? C’est encore une suite du principe qu’il n’y a pas d’effet sans cause. "

6. Le sentiment intime que nous avons en nous-mêmes de l’existence de Dieu ne serait-il pas le fait de l’éducation et le produit d’idées acquises ?
" Si cela était, pourquoi vos sauvages auraient-ils ce sentiment ? "

Si le sentiment de l’existence d’un être suprême n’était que le produit d’un enseignement, il ne serait pas universel, et n’existerait, comme les notions des sciences, que chez ceux qui auraient pu recevoir cet enseignement.

7. Pourrait-on trouver la cause première de la formation des choses dans les propriétés intimes de la matière ?
" Mais alors, quelle serait la cause de ces propriétés ? Il faut toujours une cause première. "

Attribuer la formation première des choses aux propriétés intimes de la matière serait prendre l’effet pour la cause, car ces propriétés sont elles-mêmes un effet qui doit avoir une cause.

8. Que penser de l’opinion qui attribue la formation première à une combinaison fortuite de la matière, autrement dit au hasard ?
" Autre absurdité ! Quel homme de bon sens peut regarder le hasard comme un être intelligent ? Et puis, qu’est-ce que le hasard ? Rien. "

L’harmonie qui règle les ressorts de l’univers décèle des combinaisons et des vues déterminées, et, par cela même, révèle la puissance intelligente. Attribuer la formation première au hasard serait un non-sens, car le hasard est aveugle et ne peut produire les effets de l’intelligence. Un hasard intelligent ne serait plus le hasard.

9. Oû voit-on dans la cause première une intelligence suprême et supérieure à toutes les intelligences ?
" Vous avez un proverbe qui dit ceci : A l’oeuvre, on reconnaît l’ouvrier. Eh bien ! Regardez l’oeuvre et cherchez l’ouvrier. C’est l’orgueil qui engendre l’incrédulité. L’homme orgueilleux ne veut rien au-dessus de lui, c’est pourquoi il s’appelle esprit fort. Pauvre être, qu’un souffle de Dieu peut abattre ! "

On juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l’humanité.
Quels que soient les prodiges accomplis par l’intelligence humaine, cette intelligence a elle-même une cause, et plus ce qu’elle accomplit est grand, plus la cause première doit être grande. C’est cette intelligence qui est la cause première de toutes choses, quel que soit le nom sous lequel l’homme l’a désignée.


Attributs de la Divinité.


10. L’homme peut-il comprendre la nature intime de Dieu ?
" Non ; c’est un sens qui lui manque. "

11. Sera-t-il un jour donné à l’homme de comprendre le mystère de la Divinité ?
" Quand son esprit ne sera plus obscurci par la matière et que, par sa perfection, il se sera rapproché de lui, alors il le verra et il le comprendra. "

L’infériorité des facultés de l’homme ne lui permet pas de comprendre la nature intime de Dieu. Dans l’enfance de l’humanité, l’homme le confond souvent avec la créature dont il lui attribue les imperfections ; mais à mesure que le sens moral se développe en lui, sa pensée pénètre mieux le fond des choses, et il s’en fait une idée plus juste et plus conforme à la saine raison, quoique toujours incomplète.

12. Si nous ne pouvons comprendre la nature intime de Dieu, pouvons-nous avoir une idée de quelques-unes de ses perfections ?
" Oui, de quelques-unes. L’homme les comprend mieux à mesure qu’il s’élève au-dessus de la matière ; il les entrevoit par la pensée. "

13. Lorsque nous disons que Dieu est éternel, infini, immuable, immatériel, unique, tout-puissant, souverainement juste et bon, n’avons-nous pas une idée complète de ses attributs ?
" A votre point de vue, oui, parce que vous croyez tout embrasser ; mais sachez bien qu’il est des choses au-dessus de l’intelligence de l’homme le plus intelligent, et pour lesquelles votre langage, borné à vos idées et à vos sensations, n’a point d’expressions. La raison vous dit, en effet, que Dieu doit avoir ces perfections au suprême degré, car s’il en avait une seule de moins, ou bien qui ne fût pas à un degré infini, il ne serait pas supérieur à tout et, par conséquent, ne serait pas Dieu. Pour être au-dessus de toutes choses, Dieu ne doit subir aucune vicissitude et n’avoir aucune des imperfections que l’imagination peut concevoir. "

Dieu est éternel ; s’il avait eu un commencement il serait sorti du néant, ou bien il aurait été créé lui-même par un être antérieur. C’est ainsi que de proche en proche nous remontons à l’infini et à l’éternité.
Il est immuable ; s’il était sujet à des changements, les lois qui régissent l’univers n’auraient aucune stabilité.
Il est immatériel ; c’est-à-dire que sa nature diffère de tout ce que nous appelons matière, autrement il ne serait pas immuable, car il serait sujet aux transformations de la matière.
Il est unique ; s’il y avait plusieurs Dieux, il n’y aurait ni unité de vues, ni unité de puissance dans l’ordonnance de l’univers.
Il est tout-puissant ; parce qu’il est unique. S’il n’avait pas la souveraine puissance, il y aurait quelque chose de plus puissant ou d’aussi puissant que lui ; il n’eût pas fait toutes choses, et celles qu’il n’aurait pas faites seraient l’oeuvre d’un autre Dieu.
Il est souverainement juste et bon. La sagesse providentielle des lois divines se révèle dans les plus petites choses comme dans les plus grandes, et cette sagesse ne permet de douter ni de sa justice, ni de sa bonté.


Panthéisme.


14. Dieu est-il un être distinct, ou bien serait-il, selon l’opinion de quelques-uns, la résultante de toutes les forces et de toutes les intelligences de l’univers réunies ?
" S’il en était ainsi, Dieu ne serait pas, car il serait l’effet et non la cause ; il ne peut être à la fois l’un et l’autre. "
" Dieu existe, vous n’en pouvez douter, c’est l’essentiel ; croyez-moi, n’allez pas au-delà ; ne vous égarez pas dans un labyrinthe d’oû vous ne pourriez sortir ; cela ne vous rendrait pas meilleurs, mais peut-être un peu plus orgueilleux, parce que vous croiriez savoir, et qu’en réalité vous ne sauriez rien. Laissez donc de côté tous ces systèmes ; vous avez assez de choses qui vous touchent plus directement, à commencer par vous-mêmes ; étudiez vos propres imperfections afin de vous en débarrasser, cela vous sera plus utile que de vouloir pénétrer ce qui est impénétrable. "

15. Que penser de l’opinion d’après laquelle tous les corps de la nature, tous les êtres, tous les globes de l’univers seraient des parties de la Divinité et constitueraient, par leur ensemble, la Divinité elle-même ; autrement dit de la doctrine panthéiste ?
" L’homme ne pouvant se faire Dieu, veut tout au moins être une partie de Dieu. "

16. Ceux qui professent cette doctrine prétendent y trouver la démonstration de quelques-uns des attributs de Dieu : Les mondes étant infinis, Dieu est, par cela même, infini ; le vide ou néant n’étant nulle part, Dieu est partout ; Dieu étant partout, puisque tout est partie intégrante de Dieu, il donne à tous les phénomènes de la nature une raison d’être intelligente. Que peut-on opposer à ce raisonnement ?
" La raison ; réfléchissez mûrement, et il ne vous sera pas difficile d’en reconnaître l’absurdité. "

Cette doctrine fait de Dieu un être matériel qui, bien que doué d’une intelligence suprême, serait en grand ce que nous sommes en petit. Or, la matière se transformant sans cesse, s’il en était ainsi Dieu n’aurait aucune stabilité ; il serait sujet à toutes les vicissitudes, à tous les besoins même de l’humanité ; il manquerait d’un des attributs essentiels de la Divinité : l’immuabilité. Les propriétés de la matière ne peuvent s’allier à l’idée de Dieu sans le rabaisser dans notre pensée, et toutes les subtilités du sophisme ne parviendront pas à résoudre le problème de sa nature intime. Nous ne savons pas tout ce qu’il est, mais nous savons ce qu’il ne peut pas ne pas être, et ce système est en contradiction avec ses propriétés les plus essentielles ; il confond le créateur avec la créature, absolument comme si l’on voulait qu’une machine ingénieuse fût une partie intégrante du mécanicien qui l’a conçue. L’intelligence de Dieu se révèle dans ses oeuvres comme celle d’un peintre dans son tableau ; mais les oeuvres de Dieu ne sont pas plus Dieu lui-même que le tableau n’est le peintre qui l’a conçu et exécuté.

Le président des Etats-Unis Lyndon Johnson déclarait, en 1965, que cinq dollars investis dans le contrôle de la population valaient autant de cent dollars investis dans le développement économique, tandis que Richard Nixon – qui fut membre du C.F.R. pendant une certaine période – dans un message sur la population au Congrès américain le 18 juillet 1969 soulignait :
       « Nous croyons que les Nations Unies, leurs institutions spécialisées, comme aussi les autres organismes internationaux, devront prendre l’initiative de réagir contre la croissance de la population mondiale. Les Etats-Unis collaboreront entièrement à leurs programmes dans ce sens. Je voudrais faire observer à ce propos que je suis fortement impressionné par l’ampleur et par la force du récent rapport produit par le groupe de spécialistes de l’Association des Nations Unies, dont John D. Rockefeller III est le président. Ce rapport souligne la nécessité d’une intensification des actions entreprises et d’une coopération plus étroite ; de telles préoccupations devront figurer parmi les priorités à l’ordre du jour des Nations Unies. »

Pour le Nouvel-Âge, la vie humaine n'a pas plus de valeur que la vie des animaux. En effet, à cause du cycle de la réincarnation (karma), la mort n'est que le passage vers une autre naissance, sous forme humaine ou bien sous forme animale (en cas de mauvais karma). Ainsi Alice A. Bailey pensait que la Schoah était due au mauvais karma des Juifs.

Dans ce système, l'avortement n'est pas un meurtre, mais l'opportunité de trouver un meilleur karma.

Margaret Sanger (1879-1967), fondatrice en 1921 à New-York de ce qui devint le Planning Familial, était rosicrucienne, violemment anti-chrétienne, et appartenait à la secte Unity, qui se décrivait elle-même comme "un traitement mental garanti pour soigner tous les maux dont la chair hérite". Cette secte est répertoriée parmi celles du Nouvel-Âge. Elle met en valeur la puissance de la "Pensée Créatrice" dans tous les domaines ; on y apprend à devenir "Christ", c'est-à-dire à réaliser en soi le moi divin en se fondant dans la Conscience cosmique. Sanger s'adonnait aussi à l'astrologie, à la numérologie, et consultait des médiums.

C'est à la suite de la mort de sa fille en 1915, et des troubles que cela lui occasionna, que M. Sanger commença à étudier le rosicrucianisme. Les rosicruciens se réclamaient d'un régime oriental de méditation privée destiné à relier l'individu aux puissances intérieures de l'homme qui dérivent d'une force supérieure suprême, un "dieu interne", comme elle l'interprétait en paraphrasant Nietzsche. De plus, ils avançaient que les pratiquants réussissant dans leur foi se détacheraient du lot par des pouvoirs de guérison propres ; ils deviendraient "une force pour le bien parmi les hommes".

En 1935, la Conférence des Femmes de l'Inde envoya une invitation à M. Sanger, pour qu'elle vienne en Inde parler du contrôle des naissances. Les arrangements furent faits par l'intermédiaire de Margaret Cousins, une libre penseuse d'origine irlandaise, féministe et nationaliste, disciple d'Annie Besant, (dirigeante de la Société Théosophique et de la Ligue Malthusienne qui, jusqu'à sa mort en 1933, avait vécu près de Madras à la tête d'une colonie de théosophistes britanniques expatriés), dont les croyances métaphysiques et psychiques avaient déjà depuis longtemps attiré Sanger vers l'Inde.

Margaret Sanger fut raciste et eugéniste jusqu'à sa mort. Elle est toujours l'héroïne vénérée du Planning Familial.

L'eugénisme est aujourd'hui équivalent à une croyance fantaisiste, dénuée de tout fondement scientifique ; pire même, sa fausseté a été prouvée. En effet, au delà de l'aspect moral (l'eugénisme est mauvais car il amène à traiter les humains comme du bétail), son "fondement" scientifique a été invalidé : la théorie darwinienne n'a toujours pas de preuve et la transmission génétique des mutations(39) n'existe pas. La motivation de ceux qui persistent malgré tout dans la promotion de l'eugénisme (I.P.P.F., Sociétés Eugéniques, etc.) est donc d'ordre religieux et la religion correspondante s'appelle le Nouvel-Âge.

D'autres organisations travaillant à répandre l'avortement et la contraception, sont ouvertement des sectes New-Age :

    * le Zero Population Growth, qui cherche à stopper la croissance de la population mondiale ;
    * les Amis de la Terre, et consort, qui réclament la création d'un "permis" pour avoir des enfants. Le Nouvel-Âge a déterré les vieilles religions de la nature, notamment de Gaïa, la Terre, menacée par les hommes, trop nombreux à son goût.

C'est ainsi que les écologistes préconisent de réduire la population mondiale par tous les moyens. Ceux que nous connaissons en Europe ne sont que la forme grand-public de sectes extrémistes comme Earth First, adoratrices de Gaïa.

C'est aussi dans le New-Age qu'on trouve les promoteurs de l'euthanasie des vieux et des handicapés.

Dennis Meadows, du Club de Rome, est aussi un adepte du New-Age. Le livre auquel il a participé (Stratégie pour Demain, 1973) réclame, par l'utilisation de modèles mathématiques simplistes, une réduction drastique de la fécondité, même si les moyens pour y parvenir sont immoraux du point de vue de la morale ancienne et, selon lui, dépassée.

Les organisations de Planning Familal (membres de l'I.P.P.F., elle-même répertoriée en 1977 comme membre de la Eugenics Society anglaise), ont mis en place l'avortement industrialisé et l'avortement chimique caché (sous couvert de "contraception"), sur un plan mondial. Ces organisations, en coordination avec les autres néo-malthusiens et l'ONU, nous ont fait atteindre le nombre de plus 30 millions d'avortements provoqués annuellement dans le monde.

La stratégie cachée des pro-avortement

Il est frappant de constater le rapprochement et les affinités qui existent entre les adeptes du Nouvel-Âge et les "rationalistes" athées, et d'autres ayant la même ambition de révolutionner les sociétés.

Annie Besant, avant de s'engager dans la Société Théosophique, était une libre penseuse fortement anti-chrétienne. Les anarchistes américains du XIXème siècle sont fréquemment en même temps des spirites. Bakounine lui-même expliquait que Satan était le "libérateur de l'humanité". Marx écrit dans sa jeunesse des poèmes où sa rébellion envers "celui qui trône là-haut" apparaît ouvertement. Darwin, père de l'eugénisme, était fils d'un franc-maçon. Margaret Sanger, fondatrice du Planning Familial, avait pour père un "libre-penseur". On a vu dans les années 30 des "écoles d'été" rassemblant "des libres penseurs, des spirites, des théosophes, des occultistes, des antivivisectionnistes, des végétariens, des cité-jardinistes et des matérialistes"(40).

Le M.F.P.F. lui-même qualifie ses soutiens de "rationalistes" : "la Franc-maçonnerie, la Ligue des Droits de l'Homme, la Libre pensée et l'Union Rationaliste"(41). On peut noter aussi les liens multiples entre le féminisme et la sorcellerie, depuis certaines féministes pour lesquelles l'avortement est un rite d'initiation et qui portent au pied autant de bracelets qu'elle ont eu d'avortements, jusqu'à la sorcière qui explique à la télévision que les sorcières féministes adorent une déesse et un dieu (Arte, 2/6/96).

On peut en conclure au manque de sincérité de ces groupes, qui sont en fait réunis par leur intérêt commun de légaliser leur rébellion, notamment envers le "tu ne tueras point", de façon à rendre inopérante la répression de leurs agissements criminels.

Dans la "vieille religion" païenne, promue par la sorcellerie, la Franc-maçonnerie et le Nouvel-Âge, on retrouve la permanence de deux cultes : le culte phallique du soleil fécondant (Osiris, Lucifer le "porteur de lumière", le dieu cornu des Celtes) confondu avec l'État tout-puissant (Baal-Moloch, Nemrod), et le culte de la déesse de la fécondité confondue avec Gaïa (la Terre) et les modèles d'Isis, Astarté, Sémiramis, etc.

Dans le passé, ces deux cultes étaient associés à la prostitution rituelle et au sacrifice d'enfants, destinés à apaiser ou à rendre favorables les divinités : le but était de devenir prospère et d'avoir de bonnes récoltes. Aujourd'hui ces cultes semblent avoir trouvé une expression moderne, adaptée à un monde désenchanté, dans la révolution sexuelle et l'avortement de masse. Simplement, comme les eugénistes, ils avancent à visage couvert, de peur d'être identifiés pour ce qu'ils sont.

Aucune secte antique n'avait réussi la prouesse d'obtenir le sacrifice de millions d'enfants chaque année. Le bain de sang actuel, dont les prétextes démographiques ou écologiques sont une escroquerie scientifique, trouve sa justification dans le besoin qu'ont les divinités païennes, celles qui sont à nouveau invoquées par les adeptes du Nouvel-Âge, de sacrifices humains.

La structure en réseau des organisations du Nouvel-Âge favorise la diffusion de leur propagande (on n'a pas l'impression d'avoir affaire à une grosse organisation), et permet au réseau de survivre malgré les échecs de certains maillons. L'échec de Hitler n'a pas nui aux autres organisations New-Age : il leur a suffi de condamner verbalement le nazisme, et de rectifier leur stratégie pour ne pas commettre les mêmes erreurs de communication. De plus, Hitler leur avait facilité le travail : il avait réprimé toutes les sectes autres que son propre parti, ce qui leur donnait après guerre une virginité de martyrs.