Les étranges pouvoirs des lamas tibétains
D'après l'enseignement du Nouvel Age le verseau va maintenant verser de l'eau sur le monde, l'eau étant le symbole d'un nouvel esprit. Cet esprit doit amener les hommes à un "élargissement de la conscience" au moyen de la méditation et du yoga, l'illumination ainsi acquise rendant les hommes capables de mener une vie sans difficulté. (NEW AGE, M.Basilea Schlink p 13)
Il s’agit d’une doctrine astrologique des années 1980, proclamant que la race humaine est au bord "d'un saut gigantesque quantique ", qui permettra la prise de conscience nouvelle : chaque homme est Dieu...
Et quand cela arrivera, nous serons dans "le Nouvel Âge", un temps glorieux avec une unique famille humaine de la terre, une unique langue, un unique gouvernement, une religion unifiante et unifiée, un système monétaire commun ... Ne règnera que l’amour sur la terre, un âge d'or sans haine ni violence, ni guerres, ni crime, le racisme enfin éradiqué du cœur des hommes, et enfin une vie sans maladie voire même victorieuse de la mort!...
... Cette "utopie" est un défi évident qui se dresse face au christianisme, plus que tout autre culte.
Le Nouvel Age : un défi pour la foi chrétienne : critères internes
LE NOUVEL AGE : UNE PRIERE FIXEE SUR L’HOMME
"La prière est la forme d’énergie la plus puissante que l’on puisse susciter, une forme aussi réelle que la gravitation universelle" ( Alexis Carrel ). " La matière y apparaît elle-même comme un tissu de vibrations, un tissu de radiations, un tissu de lumière"… De sorte que le Nouvel Age utilisera la prière dans un système mystique qu’on peut appeler " spiritualité ou mystique des énergies".
Il ne s’agit pas tant de se relier à Dieu, ni de communier aux grâces du Rédempteur, que d’une nostalgie de retour aux plénitudes originelles de l’homme. La référence aux mythologies brahmaniques de l’homme primordial reste sous-jacente à cette mystique de prétention au retour à l’état de grâce originelle.
D’après H.von GLASENAPP ( Brahma et Bouddha ), l’antique image du monde indique " que les premiers hommes avaient l’aspect d’êtres lumineux rayonnants, leurs corps étaient un plasma spirituel… ils ne possédaient point de sexe. La joie était leur seule nourriture ; ils planaient au-dessus des eaux. Petit à petit la terre se forma comme la crème se rassemble à la surface du lait ; ils prirent l’habitude d’en manger : leur organisme glissa ainsi de la transparence à l’opacité et ils perdirent l’habitude d’émettre des rayons de lumière".
La NOSTALGIE DU PARADIS PERDU : expulsion du Salut par le Christ
A l’envers du conseil de Jésus : "celui qui regarde en arrière, ayant mis la main à la charrue, est impropre au Royaume des Cieux", le Nouvel Age propose une dynamique de prise de possession des pouvoirs adamiques perdus. Comme toute nostalgie, elle recherche le "Bien" dans le "Beau" et dans "l’Harmonie". Cette confusion entre Beauté et Bonté est sa première erreur ( les créatures les plus belles ne sont pas les meilleures ! ).
De plus, la nécessité du Salut par le Christ, dynamique de mort et de résurrection par la grâce, est totalement perdue : le Nouvel Age accroche tout ce qui est beau et bon à la fois : compassion, bonté diffuse, guérisons extraordinaires, impressions sensibles du divin ou du sacré, saveur, chaleur et lumière intérieures, mais contourne de son mieux les trois colonnes du Christianisme que Saint Jean Bosco et Saint Pie X ont récapitulé à travers ce que nous appelons avec eux "les TROIS BLANCHEURS" ( la Vierge Marie, les Sacrements et l’Eucharistie, l’Eglise Apostolique ) car Marie, Jésus-Hostie et le Pape témoignent trop ouvertement l’impossibilité pour l’homme de se sauver tout seul et par lui-même.
Les VOIES CONCRETES DE LA SPIRITUALITE DU NOUVEL AGE
- Les méthodes de méditation, à travers les postures ( empruntées généralement au yoga ), le contrôle du souffle ( pranayama ), le retrait sensoriel ( se "débrancher" de l’emprise de tout objet ou personne extérieurs ), permettent de saisir en soi " le corps subtil " pour localiser et structurer l’énergie de la personne. Cet éveil et maîtrise de l’énergie va faire du corps subtil la partie essentielle de l’individualité, remplaçant ainsi la dignité de la Personne dans l’union substantielle de l’âme et du corps.
- Les capacités de concentration accentuées par exaltation du système organo-végétatif, ouvrent la voie à " l’élargissement de la conscience ", la réalisation de "soi" ( trouver " une unité " en soi, une certaine paix ), la rencontre de la conscience universelle à travers cette unité ( l’universalité des créatures ), l’assimilation magique au cosmos, à la divinité causale qui règne maternellement, ou au " principe non manifesté ".
- Cette excitation méthodique met le corps subtil au dessus des sens externes, l’Imaginaire devant la Raison, provoquant ainsi des sortes d’extases, avant que l’esprit et la chair ne soient suffisamment purifiés pour les maîtriser effectivement : le Nouvel Age met ici la charrue avant les bœufs , c’est une technique d’Inversion : Recueillir les fruits de l’oraison divine sans prier Dieu !
- Les moyens utilisés : auto-hypnose ( sons, mantras indéfiniment répétés ), développement de la chaleur interne, pénétration des rêves, sentiment d’élévation, lévitation corporelle, maîtrise des transmissions télépathiques, régressions et réminiscences, sorties astrales métapsychiques etc.. , sont finalisées par une recherche " d’auto réalisation " : les forces "divines" cachées en nous, réutilisées, sont en sympathie avec les "forces divines" qui donnent l’unité à l’univers. On devient Maître de Soi, Dieu de l’univers, l’idéal du Surhomme apparaît à l’horizon du réalisable !
CE QUI MANQUE CRUELLEMENT AU NOUVEL AGE
C’est essentiellementl’humilité.Malgré le désintéressement et l’austérité, la pauvreté intérieure ( avec ses qualités de service désintéressé, de don total de soi, de sens du péché et de la faute ), la croix et la souffrance à assumer et à aimer fidèlement, le réalisme du jugement d’existence, sont très curieusement évacués. Le sens de l’Adoration au Créateur, de la Contemplation de la Vérité en Dieu, du sacrifice de tout par amour au Père de la Vie, sont mis entre parenthèses. Enfin, les trois Blancheurs : supplication et confiance à la Vierge Marie, accueil des Sacrements, Ecoute de la Doctrine Apostolique, sont perçus comme autant de voies restrictives et contraignantes.
Les GROUPES DE POINTE DU NOUVEL AGE
- D’abord les groupes d’auto expérience ( origine : Elisabeth K.ROSS ), à partir de l’observation de l’approche de la mort ( " La vie après la vie " du Pr. MOODY ) : il s’agit d’aider les malades à mourir ( techniques d’accompagnement en soins palliatifs ), les vivants à accepter leurs blessures et leurs deuils, en faisant remonter ces brisures profondes à la surface…. Deux sortes de méthodes : dynamique de groupe thérapeutique où tout est permis sauf l’agression directe d’autrui d’une part, et/ou enveloppement de lumière cosmique pour y déposer toutes les énergies négatives.
- Les groupes thérapeutiques ("énergo-cristal" par exemple ) où la guérison passe par le mouvement des sons et des couleurs perçues dans le "corps subtil", par un jeu de purification et de maîtrise des vibrations des centres corporels.
- Les techniques de régression ou de réminiscence ( Patrick Drouot par exemple ) : par dédoublement et refuge dans "un être de lumière", le malade revit dans une soi-disant "vie antérieure" l’origine de sa névrose ou psychose. Revenu en son corps, les troubles du comportement ont disparu…
- Les groupes de prière "christiques" ( ex. Maguy LEBRUN, ou les groupes I.V.I. d’Yvonne …), ordinairement pour ne pas dire toujours réincarnationnistes, permettant de puiser les "énergies positives du Christ", la "conscience christique universelle". Le Nouvel Age captera, par exemple, même à travers l’Eucharistie, non la Communion à Son Corps réellement présent, mais les forces et énergies qu’il rayonne. Au lieu de se donner à Jésus, au Seigneur, on réutilise ces forces. Ou, à travers la récitation scandée et insistante du rosaire marial, on ne pénètrera pas dans le monde fécond et surnaturel de la Présence de la Mère immaculée de Dieu, mais on puisera les énergies qui se dégagent de ce mantra marial collectif, sans se laisser toucher par la vivante pénétration de la grâce personnelle qui est la sienne…
- Notons ici que la Réincarnation, transmigration des âmes, est une erreur condamnée par le Christ Jésus, notre Seigneur, par l’Ecriture et la Doctrine de la Foi. L’esprit de l’Antéchrist, mystification universelle, devra être clairement démasqué dans ses séductions et ses mensonges.
- Les programmes d’entreprise pour leurs employés, de manière à les orienter, sous prétexte de réveil de leur potentiel personnel, vers les doctrines du NOUVEL Age : par exemple ce programme d'enseignement enregistré sur vidéo-cassettes qui s'intitulait "la pensée du Nouvel Age" mais qui vient d'être rebaptisé "L'investissement par excellence". Cours utilisé par la CIA, US Air Force, la Nasa, Général Motors ... qui est obligatoire pour les cadres. Exemple du contenu: "Tout le monde a un potentiel infini de développement" …
"on nous a trop longtemps dit que si nous ne croyons pas nous irions en enfer ... il est temps de cesser de penser de la sorte". ( Les dieux du Nouvel Age, C. Matrisciana p 147)
- Les stages visent très particulièrement les personnels de la santé, ils sont souvent obligatoires …pour introduire les infirmières, et personnels médicaux à l’occultisme en Médecine : On s’y réfère de plus en plus aux techniques de concentration hypnotique, au biofeedback, à la méditation et à l'imagination guidée. Le Service National de Santé anglais recommande la Méditation transcendantale pour réduire le stress et apprendre à vaincre la douleur. Le psychologue sera formé insensiblement à être une forme occidentale de guru mettant sous sa dépendance motrice ceux qui s'adressent à lui : Guérison par la visualisation, pensée positive, imposition des mains, hypnose ...
Le courant général est de soigner l'individu de façon holistique, globale, entière, en accord avec l'environnement, le cosmos. Pour cela on fait appel à des "médecines" dites parallèles dont certaines s'appuient plus sur la philosophie hindoue ou chinoise que sur les données vérifiables de la science. Toutes ces pratiques font intervenir la même "énergie" sous des titres différents:
Le Prana (le souffle) dans l'hindouisme, le Ch'i dans le Taoisme et la médecine chnoise (acupuncture), l'infus selon Palmer fondateur de la Chiropraxie, l'énergie vitale selon Hahnemann fondateur de l'homéopathie, ou le bioplasme selon les parapsychologues soviétiques ..
- Sans oublier la réforme des méthodes éducatives dans les écoles publiques, à l’insu des parents : les écoles laïques deviennent le vecteur où l'on propage un enseignement religieux hindou sans que les parents puissent en mesurer les conséquences dans la déstructuration de l’autonomie et du sentiment du moi de leur enfant:Yoga , arts martiaux, méditation, livres de magie… ; depuis l’embrigadement obligatoire dans l’identification aux démons de Halloween, les prêtres qui confessent les petits enfants découvrent leurs aveux inavouables et horrifiants sur leurs combats continuels contre le blasphème et vociférations contre Dieu, phénomène généralisé inconnu chez nos enfants pendant des millénaires !!
Un article intitulé "Religion pour un Nouvel Age" indique : "les enseignants qui perçoivent avec justesse leur rôle en tant qu'apôtres d'une nouvelle foi doivent gagner la bataille pour l'avenir de l'humanité qui va se jouer dans les salles de classes des écoles publiques... La salle de classe doit devenir et deviendra l'arène d'une lutte entre l'ancien et le nouveau - le corps pourrissant du christianisme ... et la nouvelle foi humaniste."( Les dieux du Nouvel Age, C. Matrisciana p 141)
L’avocat est considéré comme un super aliment, celui qui peut fournir à votre corps les nutriments les plus sains, mais très peu de gens savent que le noyau d’avocat est riche en nutriments, plus encore que la chair ou la peau. Il possède également les fibres les plus solubles du monde. Un noyau d’avocat contient la totalité de la dose quotidienne de fibres dont nos corps ont besoin. Il contient plus d’antioxydants que l’avocat lui-même et d’autres fruits et légumes. Mais, ce n’est pas tout.
– Un fait étonnant est que la chair et la peau de l’avocat ne contiennent que 30% des antioxydants, tandis que 70% se trouvent dans le noyau seul. Les antioxydants aident à prévenir les maladies cardiaques, à abaisser le taux de cholestérol et prévenir différentes sortes de maladies.
– Vous pouvez soulager le gonflement du tube digestif et vous pouvez réduire les maladies inflammatoires dans le corps.
– Vous pouvez même prévenir ou soulager la constipation et aider à soulager la diarrhée car il est riche en fibres.
– L’antioxydant connu comme composé phénolique contenu dans le noyau est connu pour aider à soulager la douleur des ulcères gastriques en raison de ses propriétés anti-virales et anti-bactériens.
– Le noyau contient un antioxydant très important qui peut aider à combattre le cancer: les flavonols. Les personnes atteintes de cancer sont invitées à consommer des aliments riches en flavonols, donc le noyau d’avocat est parfait pour eux.
– Une autre bonne raison d’inclure les noyaux d’avocat dans votre régime alimentaire est si vous avez un système immunitaire faible et souffrez de rhumes fréquents pendant la saison de la grippe. Le noyau peut vous aider à le renforcer.
– Les radicaux libres sont la principale raison pour laquelle les gens tombent malades, souffrent de cancer et de vieillissent un peu trop vite. Si vous voulez éviter tout cela, le noyau d’avocat peut vous aider à combattre les radicaux libres. Il peut vous aider à atteindre une apparence jeune, car il a la capacité de reconstruire le collagène sous la peau.
– Et cela ne se arrête pas là! Consommer le noyau peut aider à vous sentir énergique en réduisant les courbatures, les sensations pénibles aux articulations et les maladies osseuses; il peut vous aider à perdre du poids et réduire les niveaux de glucose dans le sang; il peut aider pour l’asthme induit par l’exercice; il peut même vous faire sentir rassasié et réduire les fringales.
Prenez un couteau et ouvrez l’avocat en deux verticalement. Il devrait s’ouvrir facilement s’il est mûr. Sortez le noyau. Ensuite, vous pouvez faire deux choses. La première consiste à le mettre dans un sac en plastique et l’écraser avec un marteau et puis le mettre dans un blender avec d’autres ingrédients tels que des bananes, des épinards ou d’autres légumes verts foncés, des dates, etc., afin de faire un smoothie. Ou si vous avez un blender plus puissant vous pouvez le mettre avec le reste des ingrédients sans l’écraser. Assurez-vous d’ajouter un peu d’eau. Buvez votre smoothie de noyau d’avocat et profitez d’une vie plus saine.
http://www.sante-nutrition.org/les-noyaux-davocat-un-super-aliment-pour-une-super-sante/#more-18456
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
- See more at: http://www.espritsciencemetaphysiques.com/cerveau-droit-vs-cerveau-gauche-recherches-revelent-cest-mythe.html#sthash.RDx7xeYR.dpuf
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
Les chercheurs déclarent que l’idée du cerveau droit vs le cerveau gauche est un mythe.
C’est la base d’une myriade de tests d’évaluation de la personnalité, des livres de motivation, des exercices pour la dynamisation des équipes, et ce ne sont que des foutaises. La culture populaire voudrait vous faire croire que les gens logiques, méthodologiques et analytiques ont le cerveau gauche dominant, tandis que les gens créatifs et artistiques ont le cerveau droit dominant. Le problème, c’est que la science n’a jamais vraiment soutenu cette idée.
Désormais, les scientifiques de l’Université de l’Utah ont démystifié le mythe avec une analyse de plus de 1 000 cerveaux.
Ils n’ont trouvé aucune preuve que les gens utilisent plus leur cerveau gauche ou droit. Tous les participants de l’étude, et sans aucun doutes les scientifiques, ont également utilisé la totalité de leur cerveau tout au long de l’expérience. Pour la plupart des neurologues, cette notion est considérée comme extrêmement simpliste et erronée. Une équipe de l’université d’Utah vient d’en apporter la preuve. Dans leurs travaux publiés dans la revue PLOS ONE, ils démontrent une fois pour toutes qu’il n’existe pas de tendance cérébrale.
La préférence d’utiliser une région du cerveau plus que d’autres pour certaines fonctions, que les scientifiques appellent la latéralisation, est bien réelle, a déclaré l’auteur principal, le Dr Jeff Anderson, de l’Université de l’Utah. Par exemple, le discours émane du côté gauche du cerveau pour la plupart des gens droitiers. Cependant, cela ne signifie pas que les grands écrivains ou les conférenciers utilisent plus l’hémisphère gauche de leur cerveau que le droit, ou qu’un hémisphère a plus de neurones que l’autre.
Il y a une fausse idée que tout ce qui est en rapport avec l’analyse est limité à un côté du cerveau, et tout ce qui est en rapport avec la créativité est limité au côté opposé, a déclaré Anderson. En fait, ce sont les liens entre toutes les régions du cerveau qui permettent aux êtres humains de s’engager à la fois dans la créativité et le raisonnement analytique. « L’hémisphère gauche n’est pas plus associé à la logique que le droit », a déclaré Anderson. « De plus, la créativité n’est plus traitée dans l’hémisphère que le gauche. »
L’équipe d’Anderson a examiné les images par résonance magnétique du cerveau des participants âgés de 7 à 29 ans pendant qu’ils se reposaient. Ils ont analysé en détail l’activité de 7.000 régions du cerveau, et ils ont examiné les connexions neuronales dans et entre ces régions. Ils ont trouvé qu’en moyenne les deux côtés du cerveau étaient égaux dans leurs réseaux de neurones et leur connectivité.
Ce mythe pourrait être apparu suite au prix Nobel de la recherche de Roger Sperry, qui a été faite dans les années 1960. Sperry a étudié des patients atteints d’épilepsie, qui ont été traités avec une intervention chirurgicale qui a coupé le cerveau le long d’une structure appelée corps calleux. Comme c’est le corps calleux qui relie les deux hémisphères du cerveau, les deux côtés du cerveau de ces patients ne pouvaient plus communiquer.
Sperry et d’autres chercheurs, à travers une série d’études intelligents, ont déterminé quelles parties, ou quels côtés du cerveau étaient impliqués dans le langage, les mathématiques, le dessin et d’autres fonctions chez ces patients. Mais ensuite les passionnés de psychologie à un niveau populaire ont gardé cette idée en tête, créant la notion que la personnalité et les autres attributs humains sont déterminés en ayant un côté du cerveau qui domine l’autre.
La communauté neuroscientifique n’a jamais accepté cette notion, a déclaré Anderson, et maintenant nous avons plus de 1000 IRM du cerveau qui prouvent qu’il n’y a absolument aucun signe de dominance à gauche ou à droite.
Anderson a dit que son but n’était pas de faire éclater un mythe. L’objectif de son équipe est de mieux comprendre la latéralisation cérébrale pour traiter des maladies telles que le syndrome de Down, l’autisme ou la schizophrénie, où les hémisphères gauche et droit ont des rôles atypiques.
Alors, devriez-vous jeter votre application qui tente de déterminer si vous êtes un penseur du cerveau droit ou du cerveau gauche ? Les deux hémisphères de votre cerveau, ainsi que les neuroscientifiques disent oui.
"Combien de temps (en partant de 1984) faudra-t-il attendre pour que la conversion de l’énergie du champ de gravité soit disponible à grande échelle ? " écrivait le Dr Nieper en donnant l’exemple suivant. " Le 17 décembre 1903, les frères Wright effectuaient à Kitty Hawk le premier vol réussi, enfin, presque le premier. Car Karl Jatho, né en 1873, fonctionnaire municipal originaire de Hanovre, qui n'avait pas été autorisé à faire connaître son " hobby ", l’aviation avait pourtant réussi, dès le 18 août 1903 le premier vol avec moteur…un bond de 18 mètres à 1 mètre du sol, pour 40 mètres pour les frères Wright…Jatho est mort dans l’oubli le 8 décembre 1933. Entre les premiers vols de Jatho et des frères Wright et le premier jet Heinkel en 1939, il s’est écoulé 36 ans, et 56 avant le 707."
Mme le Dr Jacqueline Bousquet, Université Michel de Montaigne, Bordeaux écrit dans "Science dans la lumière" St-Michel Editions 1992 : " ...les barrages sont disposés sur le chemin de certaines informations comme si un filtrage était effectué, ne laissant passer que ce qui est conforme aux théories du moment. Si nous comparions la société à un grand corps, analogue au corps humain, nous pourrions envisager quelque part un système immunitaire constitué d’individus non reconnaissables à première vue et dont la fonction serait d’empêcher que certaines découvertes viennent trop tôt, mettant ainsi en péril la survie du système sur lequel cette société est basée. Ceci serait valable si l’analogie pouvait être poussée jusqu’au bout et si, après une reconnaissance de l’étranger, suivait une tolérance afin d’essayer d’assimiler l’autre et de le faire sien. Ce n’est malheureusement pas le cas : le système fonctionne uniquement sur le rejet, se privant par là d’une quantité d’informations susceptibles de le faire évoluer. "
Wolf-Michael Catenhusen, président au Bundestag du groupe pour la recherche, et l’évaluation de l’avenir des technologies à Bonn dit : " ...Ces dernières années, j’ai déjà été informé par différentes sources sur la théorie du VFE. Toutefois, cela ne me passionne pas. C’est pourquoi je n’ai pas l’intention de m’investir davantage dans ce domaine..."
Herbert Pietschmann, professeur de physique théorique à l’Université de Vienne dit : " …je considère que l’inertie et la gravitation résultant des champs électromagnétiques, visions présentées par le Dr Puthoff, sont du charabia. Certains collègues qui ont fait de leur mieux pour obtenir un rendez-vous chez Methernita pour y analyser leur machine, m’ont dit qu’il fallait payer très cher pour pouvoir jeter un coup d’œil six mois plus tard. Si c’est vrai, il s’agit pour moi, d’une escroquerie. " Cette déclaration est vivement contredite par le Dr Nieper : " Faux, le convertisseur fonctionne sans l’ombre d’un doute, il lui a été aimablement et gratuitement présenté en 1983. "
Le 24/02/94, Pr Ernst U. von Weizsäcker de l’Institut Wuppertal pour l’Environnement, le Climat et l’Energie : " ...Depuis plusieurs années, je suis de loin les informations sur le VFE. En tant qu’ancien biologiste dont la position se situe entre l’environnement et la politique, je ne suis pas en mesure de m’informer des comportements physiques véritables de ce type d’expériences et de ces affirmations comme on devrait pouvoir le faire à une telle place. Dès que les physiciens compétents et les électrotechniciens se seront mis d’accord sur le fait qu’il s’agit d’une technologie reproductible, je m’en occuperai de plus près."
Le 13/12/96, le Pr Weizsäcker de l’Institut de Climatologie, de l’Environnement et de l’Energie du Wuppertal : " …je ne suis pas encore convaincu du bien fondé de l’énergie VFE. Quand la communauté scientifique se mettra d’accord, je serai prêt à m’informer de la portée politique de l’énergie ." (point de vue de la majorité des scientifiques qui a peu évolué depuis cette époque, NDLR).
| " Depuis 1978, alors que j’étais étudiant, je suis impliqué dans la recherche sur l’Energie Libre. J’avais entendu de nombreuses histoires cauchemardesques au sujet de personnes qui avaient mis au point des choses intéressantes et avaient été persécutées, tracassées, voire même tuées…Le temps passant, vers 1982, mes travaux qui avaient une certaine portée subirent quelques critiques mineures et un scepticisme que je trouvais autant bénéfique que raisonnable… Cependant les choses ont commencé à changer, lentement, de manière alarmante. Plus j’avais de succès dans ce que j’entreprenais, plus j’attirais des gens malhonnêtes et avides. En 1987, nous avons décidé que le temps était venu d’annoncer officiellement l'objet de nos travaux et leurs résultats…Et ce fut le début des pires ennuis. Depuis février 1987, ma compagnie et moi-même avons été persécutés par le Département d’Etat de la santé, puis le Département des Finances d’Idaho a porté plainte contre nous…j’ai commencé à recevoir des menaces, on m’a accusé de fraude, mon responsable fiscal puis ma femme furent agressés. On cambriola ma maison à trois reprises. On m’accusa deux fois de trafic de drogue. J’ai perdu ma maison, et tout récemment, la voiture de ma mère a subi un attentat à la bombe…Si je vous parle de tout cela, c’est pour vous dire qu’il ne s’agit pas de coïncidences. Je comprends maintenant pourquoi certains inventeurs disparaissent de la société. Mon conseil est le suivant : gardez un profil bas jusqu’à ce que vos travaux soient terminés, choisissez avec soin vos partenaires en affaires, protégez vous ainsi que votre famille, sachez que ces histoires de cauchemars sont vraies…ne perdez jamais la Foi ." |
| " Le Département d’Etat de l’Energie et divers grands groupes ont tenté, et continuent de le faire, de supprimer la technologie de l’énergie nouvelle. Ils se servent de tracasseries, de menaces de mort, de chantage, d’extorsion et ils emploient des gens chargés de faire des poursuites judiciaires sans fondement mais qui ruinent les inventeurs. Depuis cinq ans, je suis traîné dans les tribunaux pour des choses insignifiantes. Sans aide du peuple américain, je ne pourrai plus travailler dans ce domaine important de l’énergie car les sommes destinées à se battre contre la bureaucratie fédérale et des groupes fortunés sont prohibitives. J’ai déjà dépensé plus de $35.000, j’ai perdu 30 brevets pour l’étranger à cause de l’action du gouvernement. J’espère votre aide et vous en remercie d’avance. " |
|
Extrait du texte : " Il est signifié au déposant de brevet nommé ci-dessus, à ses héritiers et tous ceux à qui il est transmis, et tous ses hommes de lois et agents ce qui suit : |
| Pourquoi des technologies pouvant apporter plus de bien être à tout terrien sont elles occultées? Une partie de la réponse, incomplète, tient au rôle des multinationales qui contrôlent réellement le gouvernement des USA et le monde entier. Elles maintiennent le statu quo, par cupidité, désir de puissance. Mais il y a incontestablement une autre composante à ce contrôle. C’est le gouvernement de l’ombre qui empêche la diffusion de cette technologie. Des sociétés secrètes du monde entier, formant un réseau, comme les Illuminati, le Conseil des Relations Etrangères, le Groupe Bilderberg, la Commission Trilatérale ont des priorités différentes de celles des capitalistes, en ce sens qu’elles désireraient contrôler la technologie (de Newman par exemple), dans le but de former un gouvernement mondial soumis à leur contrôle. Il se pourrait aussi qu’il existe à cette question une réponse beaucoup plus occulte apportée par le témoignage de Al Bielek, impliqué dans l’Expérience de Philadelphie pendant la 2èmeguerre mondiale. Il déclare avoir vu dans les installations du sous-sol de l’Université de Californie à Berkeley, dès 1941, une machine à Energie Libre. ( Bielek a animé des ateliers à la Conférence sur la Science Extraordinaire de Juillet 1993 à Colorado Springs). Si son récit est exact, pourquoi tant de temps écoulé depuis l’existence de cette technologie ? Pourquoi est-elle cachée ? Auprès de qui - et cette question est aussi fondamentale que mystérieuse - le gouvernement s’est - il, à l’origine, procuré cette technologie ? C’est seulement lorsque les citoyens américains, tenant tête à leur gouvernement, le confrontent à des questions capitales comme celle-ci ( et non des fantasmes) et le poussent à assumer ses responsabilités, que la vérité non censurée peut apparaître. C’est alors que nous pourrons prendre soin de la Terre et préserver l'espèce humaine. (On trouve des éléments complémentaires sur ce sujet dans Philadelphia Experiment de Brad Steiger, NDLR). |
| " Absent des Etats-Unis depuis cinq mois je vous remercie pour tous vos articles sur la N-Machine. D' Australie où je réside, j’ai maintenant une vision plus claire de l’Amérique. J’ai reçu vos deux courriers, de William Hyde et de Paul Brown, mais je ne suis pas complètement au courant de leurs travaux. Finalement, ils s'aperçoivent que la technologie à Energie Libre est opprimée aux USA. J’ajoute qu’il est vrai que j’ai eu des menaces de mort. La première fois, cela est venu d’Edgar Mitchell, l’astronaute qui m’a dit : "le gouvernement estime que, sans aucun doute, la N-Machine était la machine à Energie Libre qu’ils cherchaient et que si je tentais quoi que ce soit en Californie, on me ferait sauter la tête." La CIA m’a averti par l’intermédiaire de Mitchell que je ne pourrais quitter le pays car je serais kidnappé. C’était en 1980, on s’efforçait de m’effrayer alors que je devais me rendre à Hanovre, à la première conférence du Dr Nieper sur l’énergie du champ de gravité. Le Pr P. Tewari qui y a assisté fut récompensé pour sa N-Machine, appareil qui est à ce jour celui qui permet d’observer le plus nettement le phénomène d’Energie Libre. Ces dernières années, mes inventions ont été confisquées par différents groupes, le premier étant la communauté Sunburst qui m’a aidé à construire la N-Machine mais quand leur chef a vu miroiter les dollars il a décidé de se passer de moi. Ensuite, d’autres groupes ont tenté de me manipuler et de me contrôler, c’est à dire tout obtenir de moi, techniquement parlant. En fait, le contrat de Mitchell avec moi était relatif à une affaire qu’il essayait de monter et où il allait avoir à collecter de 150 à 300 millions de dollars, et faire démarrer une société de la taille de General Motors en trois à cinq ans. Je devais avoir un contrat de travail d’un an et $30.000 et la possibilité de toucher peut-être 1 ou 2 % de l’affaire. Mais, sur les conseils de mes avocats, j'ai refusé ce qui a fait piquer une colère à Mitchell. Après j’ai été en affaire avec une compagnie du sud de la Californie, MicroCoGen, pour l’achat de N-Machines pour un système de cogénération, d’ailleurs excellent. De toute façon, la Southern California Edison leur fit faire faillite, car elle avait révisé à la baisse le tarif de courant des clients (dont elle avait obtenu la liste grâce à une certaine loi), ce qui les incitait ainsi à ne plus avoir besoin d’acheter les machines. Plus récemment, lors d’une émission nocturne sur KPFK, (120000 watts NFM la plus puissante station du Mississippi, indépendante, non commerciale), sans avertissement, dès que j’ai été annoncé comme l’invité le plus controversé que Roy Truckman ait jamais eu, le courant fut coupé pendant trois heures. Enfin, cela peut être une coïncidence et je peux être paranoïaque. Mais en cas de panne d'émetteur, un service de maintenance est supposé exister, et justement, cette maintenance était prévue pour les jours suivants… Toutes les affaires que j’ai essayé de bâtir pendant des années, même soigneusement documentées et mûrement réfléchies, et montées par des hommes de loi et des techniciens, ont fini en queue de poisson quelque part…Le temps passe et on n'obtient aucune réponse des agences gouvernementales censées agir. Par exemple, la NASA a finalement été avertie par deux membres du congrès après mon passage dans une émission largement suivie dans la journée en Floride "For the People " de Chuck Harder. Ces deux membres ont demandé à la NASA de faire des recherches et ils se sont occupés de choses inutiles, ont fixé des dates puis les ont changées… Des gens de l’Air Force tenant à la plus grande discrétion sont venus me voir, pendant leur temps libre. Au bout de quelque temps, vous êtes pénétré du message qui vous montre que vous travaillez dans un environnement très étrange, où la plupart des gens autour de vous croient à ce qui est bien, ou mal, à la raison, à la Constitution et aux hommes de loi, et à toute cette philosophie à laquelle nous nous raccrochons. Mais en réalité il existe un tas d’hommes de loi corrompus de mèche avec des hommes d’affaires et des politiciens corrompus qui feront n’importe quoi pour maintenir leur contrôle sur les ressources établies et se garantir toutes sortes de revenus car ils sont assis sur tout, et c’est comme ça, on doit payer pour ceci pour cela, morceau par morceau, tous les gallons, tous les kilowatts heure d’électricité. Pour eux il est impensable que l’on puisse avoir chez soi une source d’énergie indépendante. Si on prête attention à cette sorte de technologie, elle est immédiatement classée top secret, appliquée aux armes dont les plus modernes utilisent d’énormes quantités d’électricité, par exemple, les rayons de la mort Laser, les systèmes de propulsion de bateaux, les systèmes d’énergie de la guerre des étoiles, les systèmes d’énergie de la station Mars, etc. C’est ainsi que, d’Australie, je vois l’Amérique comme un endroit où la Science est sous une chape (de plomb). Cela a commencé à la fin des années 50, quand la censure et le principe du top secret se sont instaurés. Il y avait alors des couches et des couches de classification et probablement seulement certains comités pouvant accéder à la classification "à lire seulement" etc. Il devient très clair que la Science qui prospère sur le libre échange des idées est complètement stoppée si la communication ne lui est plus permise. Comme si cela ne suffisait pas, nous vivons sur une planète qui doit résoudre les problèmes de surpopulation et de manque de nourriture pour lesquels toute réponse technique serait la bienvenue… C’est pourquoi, j’ai quitté l’Amérique, car elle a, selon moi, passé le point de non retour. Ici, en Australie, les gens sont plus ou moins d’accord sur le retard de trente ans qu'ils ont par rapport aux Américains, mais cela signifie qu’ils ont encore une chance de se ressaisir s’ils poursuivent une politique énergétique indépendante. Ce que je suggère tient en ceci, : nous possédons des réseaux d’énergie globale, des copies de tous les articles sur l’Energie Libre circulent sur la planète. Cette conscience évite toutes les Universités et les monolithes placés sur la voie du progrès…il suffit d’un ordinateur et d’un modem. Sur le sujet de l’Energie Libre les Australiens mettent sur pied un système d’accès à un ordinateur de réseau où l’on aura accès à tous les articles. …Je tiens à dire pour finir ce propos que l’Energie Libre existe, qu’elle mérite sa place dans la science et je ne mets pas seulement en avant la seule N-Machine. Certes, c’est un des appareils qui a montré une sur – unité mais elle n’est pas la seule machine dans ce domaine, ni le fin du fin. Elle convient davantage aux villes, avions, bateaux qu’aux maisons ou automobiles. Il y a des versions plus petites, sur différents principes qui conviennent mieux pour ces usages. En attendant, je suggère que la Terre puisse adopter une économie basée sur l’hydrogène produit par une N-Machine, très efficace dans l’électrolyse de l’eau à bas voltages et ampérage élevé. L’hydrogène ainsi produit coûte de trois à cinq fois moins qu’actuellement. Des générateurs pourraient charger des réservoirs hydrides comme ceux du système mis au point par le Dr Gerald Schafflander qui avait construit une voiture à hydrogène. Son idée était de produire l’hydrogène à partir de cellules solaires dans un environnement désertique sans nuages. Ce système très pratique, permettrait d’arrêter complètement de brûler des carburants fossiles et de produire brouillard et pluies acides. Il serait bon de déterrer le brevet de Schafflander, voir même si lui-même n’est encore dans la prison où l’a mis le SEC, pour les mêmes raisons futiles qui ont tracassé Brown et Hyde…" |
En 1985, Dennis Lee (voir BWT) a introduit sur le marché une super pompe à chaleur dans son état natal de Washington. Elle permettait d'économiser 70 à 80 % sur les coûts de chauffage et d'eau chaude. Les entreprises mécontentes de cette concurrence ont incité le bureau de l'attorney à lui faire un procès. Ensuite sa fabrique a été mise à sac presque chaque nuit. On lui a volé des papiers qui se sont retrouvés dans le bureau de l'attorney. Les médias et ses actionnaires ont été incités à le chasser. Malgré tous les obstacles, un procès ridicule qui exigeait de sa société qu'elle fasse ce qu'elle faisait déjà, la création délibérée de problèmes financiers, la compagnie poursuivit son chemin et partit à Boston où elle s'associa à une autre.
On trouve dans les propres pages Internet de BWT (ce qui démontre l’honnêteté de Lee) , les propos de son détracteur Eric Krieg. Ce dernier examine les propositions stupéfiantes de Dennis Lee pour une meilleure technologie mondiale dans sa "Déclaration d’indépendance énergétique". Ayant déjà vu des propositions similaires et gardant des doutes, il dit néanmoins qu’il lui souhaite de réussir.
Evan Soule qui a fait devant 9000 personnes et avec l'inventeur une présentation du générateur de Newman au Superdôme à New Orléans a dit que Lee désirait combiner sa technologie avec celle de Newman. Mais il n'y a pas eu de suite car Newman et Soule ont ensuite eu connaissance des actions en justice menées contre Lee.
Les Japonais fabriqueraient en masse des appareils à sur-unité qui apparaîtront sur des voitures électriques japonaises que les Américains refusent d'importer tout comme celles au gaz fabriquées au Japon (Honda) et qui ont une autonomie extrêmement élevée.
En 1995, Mickey Kantor, avait bénéficié de l'aide de la NSA lors de discussions très serrées avec Tokyo sur les quotas d'importations de voitures.
Faut-il voir dans certains accords entre constructeurs automobiles comme celui, récent de Renault avec Nissan, une possibilité d'avoir, pour les français, un veto sur les importations japonaises ? Ou bien s'agit-il au contraire d'une volonté de contrôler la distribution de voitures électriques munies de moteurs à sur-unité qui sont sur le point d'arriver, irrémédiablement, sur le marché ?
Les partisans de la Fusion chaude, ont commis une fondamentale erreur de jugement. Comme ils sont absolument compétents dans la physique des plasmas gazeux, où peut et doit se produire la fusion d’éléments légers, ils ont attendu de toute fusion dans une pile électrochimique, sur ou près de la surface d’un réseau métallique, qu’elle soit similaire à une fusion dans un plasma de gaz.
| " Parce que leur propre industrialisation a conduit les occidentaux à conquérir les régions du globe où des cultures plus anciennes se désintégraient lentement ou restaient statiques, dans un état semi-fossile, la crise (de l’ensemble culturel euro-américain) a pris une ampleur mondiale. Elle est devenue la crise de la biosphère tout entière en même temps qu’une crise sociale et politique, et elle affecte les conquérants comme les peuples conquis. Le seul moyen à la fois efficace et permanent d’éviter la catastrophe (que ce soit un lent enlisement ou un cataclysme soudain) est le suivant : il faut qu’un nombre suffisant d’individus consacrés à l’humanité et tout entiers dévoués à la cause parviennent à mettre en œuvre dans la totalité de leur être les fonctions du quatrième ordre - compassion, esprit holiste, capacité à concevoir et à œuvrer, irréductiblement et efficacement, pour l’édification d’une culture neuve, d’envergure planétaire. La Terre étant un champ d’activité organique limité et unitaire, rien ne saurait empêcher un ensemble culturel de s’organiser à l’échelle du globe. Mais cette culture devra s’articuler autour du principe de l’inclusivité pan-humaine, et son fonctionnement collectif manifester l’harmonie essentielle de fonctions clairement définies accomplies sur le mode créateur du " sacré . Nous ne pouvons aujourd’hui que rêver de semblable société, que nous voulons plénière, harmonique, polyphonique et unanime, sans nulle certitude que nos enfants, ou nos arrière - petits - enfants la connaîtront. Pourtant si l’on ne donne pas un corps à la vision, si l’on ne met pas en forme les concepts et les idéaux susceptibles d’être concrétisés, on risque de laisser échapper la possibilité d’éviter la régression à l’état tribal, et à sa culture tout entière déterminée par les impératifs biologiques. L’humanité devrait alors tout recommencer, depuis le bas de l’échelle. Et quand bien même le mouvement serait irréversible et la régression inéluctable, une chose reste certaine ; si à l’automne des graines ne viennent pas se mêler aux feuilles mortes, nulle végétation ne viendra verdir le printemps qui suit. " Dane Rudhyar dans " Un nouvel homme pour un nouvel âge’ ((Editions Universitaires Begedis 1984). |
Dans la prochaine décennie, pour satisfaire à la demande énergétique du monde entier, il faudrait 20.000 mégawatts. Comment produire de l’électricité pour une demande aussi grandissante ?...Pas avec les sources habituelles, ni les énergies renouvelables, trop chères, bien que réalisables.
Le téléphone a mis cent ans pour être installé dans un foyer sur deux dans les pays développés; l’ordinateur personnel a fait cela en 15 à 20 ans. Dans les deux cas, ces technologies ont du créer leurs propres marchés, faute de demande préexistante. Dans le cas de l’énergie, la demande est déjà présente, et en passe d’augmenter. Ce qui fait que, face à une demande croissante et une offre en baisse (par épuisement progressif des ressources), les coûts vont grimper sauf si le coût de l’énergie provenant de nouvelles sources est inférieur à celui des énergies traditionnelles.
Les pétroliers doivent-ils s’inquiéter? Absolument pas ! Le baril de pétrole valant $20 en 1993 en vaut 60 pour la chimie, et pas un seul des appareils à Energie Libre ne pourra remplacer le pétrole pour les produits chimiques. C’est ce que de "gros bonnets du pétrole" ont dit à Hal Puthoff car "ils constatent que le pétrole se raréfie rapidement. En l’utilisant pour l’industrie du plastique, pharmaceutique ou pour le Nylon, ils reconnaissent en tirer d’énormes profits. Utiliser actuellement essence ou gasoil revient à chauffer sa maison avec des Van Gogh et des Picasso. Les pétroliers aimeraient prolonger la durée de vie de leurs ressources pour gagner ainsi plus d’argent. La première chose qu’ils feraient serait d’acheter ces appareils à Energie Libre, peu coûteuse, pour avoir des raffineries plus efficaces. "
En Janvier 1981, l’Arabie Saoudite avait investi $100 millions à Stock Exchange de Tokyo. La banque centrale Saoudienne avait déjà établi un contact avec un agent de change Japonais pour exécuter une opération de bourse sur 3 à 6 mois. Les investissements Saoudiens se sont limités d’abord à un petit nombre d’entreprises de technologie de pointe. Si vous avez envie de suivre les Saoudiens achetez des actions Hitachi. C’est le Siemens Japonais qui profitera du développement soudain d’une nouvelle technologie. Les Saoudiens ont également d’autres intérêts chez Canon et Nippon Electric. Au Japon, il est courant de diffuser largement l'information pour améliorer les financements et attirer des techniciens de pointe. En 1981 déjà, le public japonais connaissait bien l'existence de la conversion de l'Energie Tachyon.
Selon un rapport publié pour les gardes côtes US : " La route vers 2012 : un regard vers les vingt années à venir", John L. Peterson, membre de l’institut Arlington annonçait que les énergies fossiles seraient devenues obsolètes d’ici 20 ans, et que les appareils utilisant le ZPE les auraient remplacés, non sans turbulences et désespoirs pour de nombreuses personnes.
Tout comme la " prolifération " des micro-ordinateurs a remplacé de nombreux ordinateurs centraux industriels, on suppose (comme l'a fait Moray B. King) que les technologies à nouvelle énergie seront dirigées vers le consommateur et que l’on pourra installer un appareil dans chaque foyer, bureau, usine. Les plans sont ainsi simplifiés puisqu’il n’y a pas à prendre en considération les dépenses relatives aux infrastructures d’installation et de distribution d’énergie.
| Année | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| MW produits | 0 | 2 | 6 | 14 | 30 | 62 | 126 | 254 | 510 | 1022 | 2046 | 4094 | 8190 | 16382 |
| MW cumulés | 2 | 8 | 22 | 52 | 114 | 240 | 494 | 1004 | 2026 | 4072 | 8166 | 16356 | 32738 |
Peter Lindemann du Nouveau Mexique, inventeur et auteur dit qu’il faut bien que les gens parlent de cette révolution sociale et politique qui va toucher notre société dans un délai probablement inférieur à dix ans. Il est ridicule de penser que l’arrivée de l’Energie Libre mettrait tout le monde au chômage alors qu’il y aura énormément à faire. Les emplois ainsi créés fourniraient largement de quoi vivre. Pour lui, médias et " élites " au pouvoir seront confrontés à de grandes difficultés lorsque les gens s’apercevront que l’on aurait pu se passer de toutes les nuisances dues à nos carburants actuels.
H.D. Froning Jr de Mc Donnell Douglas Space Systems dit que l'on travaille déjà, en Californie sur l’utilisation des technologies à énergie nouvelle dans l’exploration spatiale.
Les Japonais importent 90 % de leur énergie. On ne pourra pas empêcher qu’un système à Energie Libre efficace et potentiellement commercialisable qu’ils adopteraient et soutiendraient, arrive sur le marché. Selon Mark Goldes, il n’existe pas de gorille assez énorme pour stopper une telle commercialisation… Pour le Dr Nieper , le gorille, aux USA, c’est l’immense pouvoir de la bureaucratie des industries ou de l’Etat qui se manifeste dans la conspiration contre les inventeurs (dont certains avaient des appareils inadaptés). Cette conspiration n’est plus aussi forte que par le passé pense-t-il et il vaut mieux qu’ils s’unissent pour développer les inventions qui fonctionnent.
Le passage à l’énergie nouvelle ressemble à celui réalisé entre le cheval et l’automobile, la radio et la télévision, et il ne peut être stoppé. Toutefois, il y a une différence : à l’avènement de l’automobile, un moyen de transport et de travail moins performant en rapidité mais non polluant est tombé en désuétude, alors que l’énergie nouvelle apportera performances et propreté. L’humanité n’a pas à trembler de peur à cette perspective puisqu’elle a tout à y gagner.
Le gouvernement français a un plan d'action en faveur des demandes de brevets. Toutes les PME sont concernées. En Europe, à peine la moitié des demandes de brevets émanent d'Européens, le reste venant du Japon qui s'adjuge 91 % de son marché ou des Etats-Unis, 55 % du sien. En France, les dépôts en baisse constante depuis 1990 ont augmenté de plus de 3 %. La préparation du brevet et son coût, pour une durée de vingt ans de 35.000 F (seulement français) à 800.000 F (mondial), la protection inefficace sont causes de cette désaffection. De gros efforts vont être faits, l'INPI (Institut National de la Protection Industrielle) va inciter par "une bourse de l'innovation" les nombreux inventeurs français à déposer, mais sans abaisser les taxes qui représentent le quart du coût global du brevet. (La Montagne du 22.01.98)
Pour la première fois, l'Energie Libre a eu une audience publique, à défaut d'être officielle, c'était à Cavaillon en Janvier 1999, voir notre rubrique LES NOUVELLES en page d'accueil.
En France, la vente de véhicules électriques est en chute libre (300 véhicules en 8 mois en 1997, contre 1000 l'année précédente), notamment en raison de leur faible autonomie mais aussi du peu d'intérêt des concessionnaires pour commercialiser des voitures qui ne génèrent pas un service après-vente. Réalité "handicapante" :
Quant au solaire, les efforts de promotion sont surtout accomplis par des industries privées (et les écologistes) même si le marché existe. L'énergie éolienne est " récupérée " par les services d'Etat sous forme de champs d'appareils (sous lesquels le bétail peut se nourrir, ce qui est tout de même mieux que les centrales nucléaires). Il est à remarquer que les écologistes, américains en particulier dont Jeane Manning décrit fort bien la position de refus de l'Energie Libre sous prétexte de risques de gaspillage, oublient et / ou refusent de s'intéresser à d'autres méthodes de production d'énergie telles que celles évoquées dans nos dossiers.
Ce queInfinite Energyappelait de ses vœux est aujourd’hui réalisé : un investisseur sérieux, ancien directeur d’une grande société américaine, mais qui désire rester anonyme, a promis de lancer un financement pour la Fusion Froide et les technologies relatives à la nouvelle énergie. Avec 1 million de dollars au début, 5 ensuite, il a été suivi par plusieurs autres investisseurs privés pour fonder légalement ce financement dont l’objectif final est d’arriver à 10 millions.
| COP | Coefficient of Performance |
| DoD | Department of Defense |
| DoE | Department of Energy |
| FOIA | Freedom of Information Act - Loi sur la liberté de l'information |
| IANS | International Association for New Science |
| ICCF | International Conference for Cold Fusion - Conférence Internationale sur la Fusion Froide |
| M.I.T. | Massachusetts Institute of Technology |
| MITI | Ministère du commerce International et de l'Industrie au Japon |
| NEDO | New Energy Development organization |
| NEN | New Energy News |
| NET | New Energy technology |
| NHE LAB. | Laboratoire New Hydrogen Energy |
| R&D | Recherche & Developpement |
| SAFE | Swiss Association for Free Energy - Association Suisse pour l'Energie Libre |
| SRI | Stanford Research Institute |
| VFE | Vacuum Field Energy - Energie du Champ du Vide |
| ZPE | Zero Point Energy - Energie du Point Zero |
Depuis quelques années déjà, je m’interroge tout spécialement sur le rôle de l’alimentation sur notre santé. Quelle influence véritable a notre alimentation sur notre organisme ?
J’ai lu beaucoup de livres, épluché quantité de données de sources diverses, mais n’empêche, il est difficile de s’y retrouver. Ce qui est certain, c’est que notre alimentation a bien une incidence sur notre corps. Comment donc vouloir faire fonctionner une machine si nous l’alimentons d’un carburant pollué et de mauvaise qualité ? Mais alors, quelles sont les meilleures ressources pour notre corps ? Les uns affirment une chose, et les autres le démontent de l’autre coté. Bref, aucun scientifique ne semble d’accord. Chacun prêche pour sa chapelle.
Et puis il y a des gens ordinaires qui démontrent des possibilités qu’aucun scientifique n’aurait jamais approuvées (sauf quelques irréductibles, mais sont-ils entendus ?).
Installez-vous confortablement. Le reportage dure plus d’une heure. Si dans la première partie du film vous avez l’impression d’avoir tout vu, la seconde partie est encore plus incroyable.
Découvrez comment guérir de nos maladies de civilisation avec une méthode à la portée de tous.
Le principe de la cure est d’une simplicité déconcertante :
On remarque dès les premiers jours, les premiers signes de désintoxication, ou de manque : des déchets métaboliques circulent dans le sang et apparaît un état de mal-être profond pendant les premiers jours.
Un sang pollué se ressent immédiatement au niveau du cerveau et des muscles et donc retentit profondément sur l’état d’être tout entier (déprime, mal-être, impatience, colère, etc.)
Cet état est momentané. Au bout de quelques jours, n’ayant plus besoin de porter toute son attention sur la digestion, l’organisme se mobilise pour nettoyer les toxines. D’où la fatigue.
Le plus dur ensuite est de se convaincre que les jus suffisent à se nourrir.
En réalité, il ne faut pas grand-chose pour le corps. Celui-ci fonctionne de manière très économique, sauf s’il est obligé de lutter contre des déchets qu’on ingurgite à tire-larigot (par méconnaissance essentiellement).
Le film est tout simplement spectaculaire. L’auteur partage avec nous, d’une manière simple et épurée, une méthode à portée de tous. Le voir en vrai, comme ça, en vidéo, c’est tout simplement époustouflant, d’autant qu’il ne faut rien, ou pas grand chose, pour la faire, ce qui est très motivant. Nul doute que je la ferai.
Mais cette cure n’a rien de révolutionnaire. En 1978, l’Autrichien Rudolph Breuss publiait un ouvrage, « Cancer, leucémie et autres maladies apparemment incurables guéries grâce aux moyens naturels », dans lequel il présente sa méthode et affirme avoir traité avec succès 2 000 cancéreux. En 1990, on dénombre 40 000 cas répertoriés ayant pu guérir grâce à sa cure (ce qui laisse présager qu’il y a beaucoup plus de cas).
Et là, ce n’est pas deux mois, mais 42 jours de cure.
Il paraît que tout se joue au 35ème jour. Une profonde démotivation apparaît où l’on a envie de tout balancer et de tout arrêter. C’est justement là qu’il faut persévérer. Je pense que l’état psychique ici trahit un profond remaniement métabolique. Le savoir change tout.
J’ai d’ailleurs rencontré au cours de mon métier quelques braves qui l’avaient faite et qui avaient guéri de cancer alors qu’ils étaient condamnées. C’est rassurant de savoir qu’il existe une solution à des problèmes aussi complexes !
Rudolph Breuss l’appela « la cure de jus ». Aujourd’hui, on l’appelle de son nom : « la cure Breuss ». Elle diffère du reportage dans ce sens qu’elle comporte l’adjonction de tisanes, dont l’une pour les reins, et de gouttes d’aubépine pour fortifier le cœur. Tous les légumes ne sont pas recommandés. Certains sont proscrits.
Le livre « Pratique de la cure de Breuss, Expériences, conseils et recommandations », de Jürgen H. R. Thomar, résume remarquablement la cure. L’auteur a lui même guéri d’un cancer avancé de la prostate grâce à elle. Comme dans le film, il a guéri en même temps de son hypothyroïdie vieille de 20 ans, et de son hypertension artérielle. D’une pierre, trois coups ! Il y détaille la cure d’une manière simple et accessible, en y ajoutant des remarques personnelles utiles et pertinentes (il faut dire que le livre de Breuss est un peu brouillon).
Je voulais la faire il y a une quinzaine d’années – juste pour l’expérimenter – mais je n’avais pas pu la tenir dans le temps. Il faut dire qu’elle est contraignante au début : beaucoup de notions à retenir, etc. Bref, il vaut mieux bien planifier dès le début, au risque de se démotiver et de ne pas la poursuivre.
Et puis, j’ai découvert qu’on pouvait aussi acheter les jus en bouteille (spécialement pour cette cure) dans les magasins diététiques. Mais elles n’auront jamais la qualité du jus tout frais (même biodynamisé), préparé soi-même, au jour le jour. Et puis ce n’est pas la confection du jus qui est le plus dur, mais le respect à la lettre des diverses consignes (telle tisane le matin, unetelle à une heure précise, une autre l’après-midi, etc.).
Du coup, la cure présentée dans ce reportage reste une alternative de choix : simple, facile et réalisable par n’importe qui, sans se prendre la tête.
Si vous avez déjà consulté des naturopathes, le premier conseil que l’on vous donne le plus souvent, est d’arrêter les produits laitiers et de réduire la consommation de viande. Ce sont eux qui produisent le plus de déchets dans notre corps, exception faite des médicaments (dont la fameuse et arrangeante pilule contraceptive).
Il y a d’autres arguments. Mais si on vous explique qu’il y a quelques générations, la viande ne se consommait qu’une fois par semaine, le dimanche, je vous avouerai que ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas en manger comme on le fait aujourd’hui, c’est-à-dire quotidiennement. Et alors, si on ne se lavait qu’une fois par semaine autrefois – et encore ! – faudrait-il aussi en faire autant, par fidélité aux générations précédentes qui vivaient plus naturellement ?
Certes, on mange trop, et trop de viande. Certains en arrivent même à penser qu’un repas sans viande n’en est pas un. Du coup, ils s’empiffrent de viande midi et soir, oubliant qu’entre deux coups de fourchette carnée, ce qu’ils ont porté à la bouche est aussi une nourriture. Une porte ouverte, donc, aux exagérations.
Petite nuance tout de même… Les professionnels de la diététique ne sont pas tous d’accord. Taty, dont les ouvrages font référence dans le domaine, désapprouve complètement : certaines personnes en sont arrivées à un stade de délabrement de l’intestin tel qu’ils ne supporteraient ni le cru, ni les fruits, ni les légumes ! La viande bouillie serait, pour elle, dans un premier temps, indispensable pour mettre au repos la paroi intestinale et lui permettre de se régénérer (les protéines animales se digérant plus facilement que tout autres aliments).
Dans le même registre, Dr Franz Xaver Mayr – médecin allemand du début du siècle dernier, spécialiste de la régénération intestinale – stipulait que « l’intestin doit être nettoyé en douceur au préalable. Il utilise pour cela une diète à base de lait et de petits pains qu’il a reprise de la médecine russe: le patient n’absorbe que du lait, qu’il boit à petites gorgées, le «mastique» à fond et le fait saliver. Selon le Dr Mayr, le lait contient toutes les substances nutritives dont l’homme a besoin. Les petits pains secs ne servent pas d’aliments mais permettent de réguler le flux de salive car ils stimulent la salivation. »1
Je rappelle qu’il s’agit de lait de vaches de l’époque. Pas celles d’aujourd’hui ! Des vaches qui pâturaient encore dans les près, qui se nourrissaient d’herbe et ne connaissaient ni antibiotiques, ni hormones. Il me semble d’ailleurs que la prescription portait sur du petit lait (ou lactosérum2), la partie liquide issue de la coagulation du lait cru par des bactéries lactiques. Comparez le petit lait à un lait prédigéré extrêmement enrichissant du point de vue nutritionnel : un liquide qui n’a rien à voir avec nos laits U.H.T. achetés dans le commerce. Quant aux biscuits, étaient-ils complets ? Je n’ai trouvé aucune précision à ce sujet. Quoi qu’il en soit, Dr Mayr était un clinicien hors pair. Au fil des années, ce savoir-faire s’est effiloché, puis perdu, et la médecine classique n’a pas trouvé bon de préserver cette connaissance. Les cliniciens ont été remplacés par des techniciens.
Qui croire ? Que faire ?
Ce qui est certain, c’est que parmi les quatre principaux constituants du vivant C.H.O.N., Carbone (C) – Hydrogène (H) – Oxygène (O) et Azote (N), ce sont les produits azotés (N.) qui donnent le plus de déchets. Et lesquels sont-ils ? Les protéines animales : viande, œufs, lait (notez que le poisson fait partie des viandes. Pourtant, il semblerait que le monde aquatique nous apporte des éléments indispensables qui manqueraient aux végétariens). Leur dégradation est à l’origine de purines qui donneront des dépôts d’urate, lesquels encrassent pompeusement l’organisme, et particulièrement nos articulations. Et on le sait depuis longtemps, sans détour !3 Pour soulager vos articulations, réduisez votre consommation de produits animaux. A en croire le reportage, on ferait plus que soulager les articulations !
Pour information, le médecin interviewé dans le reportage est le docteur Joel Fuhrman, spécialiste en médecine nutritionnelle, dont voici le site : www.drfuhrman.com
Là aussi, attention, tous les intestins ne supportent pas le cru. Plus le système digestif est abîmé, moins il le supporte. Il est donc nécessaire de cuire les aliments dans certains cas, mais sans exagération. Malheureusement, au delà de 58° de cuisson, les vitamines s’altèrent.
Notre alimentation actuelle, rien que de par sa cuisson excessive – même si elle est succulente au goût – ne nous comble plus en vitamines. Il faut donc la chercher ailleurs. Les jus représentent la solution de choix.
Quant au cuit, difficile de cuire en dessous de 58°C. D’où cette astuce de mon frère, sportif et végétalien : réchauffez les légumes seulement après les avoir mixés, sans dépasser 60°C. Vous obtiendrez ainsi une délicieuse soupe qui a préservé tous ses éléments nutritifs.
Parce que :
1 – Les fruits et les légumes sont riches en nutriments essentiels qu’on ne trouvera jamais dans les produits industrialisés, et qui sont la base même de la constitution de nos cellules.
2- 0n peut en assimiler beaucoup plus : matériellement, il est tout simplement impossible d’ingurgiter autant de légumes autrement que par un extracteur ou une centrifugeuse (de ce fait, l’achat d’un bon appareil, ou sa location, est donc nécessaire). Il y a bien plus de légumes dans un verre que dans une assiette !
3 – Pour ne pas enclencher le processus de la digestion : on met donc au repos l’organisme qui peut mobiliser ses ressources pour autre chose que digérer (parce qu’aussi étrange que cela puisse paraître, la digestion est un processus cher en énergie. La preuve quand vous piquez du nez après un repas. La fatigue montre bien que la dégradation des aliments est un effort, et coûte donc en énergie. Et la fatigue est d’autant plus grande que vous ne mâcher pas !)
Bien sûr, cette alimentation est provisoire. C’est une cure ! Elle n’est pas à faire à vie.
Dans le film, Joe Cross, l’Australien, s’approvisionne, au fil de son périple, chez des producteurs locaux. Son ami, Phil, le routier, presse ses légumes, avec une préférence pour le chou. De tout le film, on n’en dit pas plus.
Je m’interroge quand même sur la qualité de ces légumes. On peut penser que Jim ne tient pas compte s’ils sont pollués de pesticides et autres produits chimiques. Est-ce que ça marcherait avec des fruits et légumes achetés en grandes surfaces ? Parce que, si Phil le routier démarre avec des produits à portée de main, il finit quand même dans les magasins diététiques.
Un conseil : si vous êtes vraiment mal en point, cherchez avant tout la qualité. Votre corps est une merveille. S’il a ce qu’il faut, il ronronnera comme une Rolls-Royce. Donc optez, si déjà vous le faites, pour des produits bios, frais et bien entendu arrivés à maturité !
Oui, la cure présentée dans ce reportage est motivante. Je vous ai, en plus, livré ici certaines données à connaître, parce que tout le monde ne la supporterait pas d’emblée. Elle reste tout de même une arme efficace pour se désencrasser et permettre à son corps de retrouver sa forme. Elle est accessible à tous. Vous avez donc là un outil remarquable pour désintoxiquer et redonner à votre corps toute sa vitalité, et donc, retrouver votre santé.
En assimilant des fruits et des légumes sous forme de jus, vous supprimez toutes productions de toxines dans votre corps et vous le ressourcez d’éléments indispensables pour le régénérer.
Cependant, il est une autre donnée essentielle à connaître, que je vous partagerai dans le prochain article. Vous verrez que c’est étonnant que la médecine n’en tienne pas compte. Une donnée extrêmement simple, mais fondamentale et évidente… une fois que l’on sait.
Wladislas BARATH
1http://d-inside.drogoserver.ch/f/1210/cure.pdf
2 http://fr.wikipedia.org/wiki/Lactos%C3%A9rum
http://conscience-et-sante.com/guerir-grace-a-la-cure-de-jus-de-legumes/
3 L’enquête Campbell, du professeur T. Collin Campbell et docteur Thomas M. Campbell, édition Broché
Albert Pike est un avocat, un général confédéré et un écrivain américain né le 29 décembre 1809 à Boston et mort le 2 avril 1891 à Washington. Il fut un tribun du parti Whig avant de rejoindre le mouvement Know Nothing dans les années 1850. Il dirigea également pendant trente-deux ans l’une des plus importantes composantes de la franc-maçonnerie des États-Unis: le Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais ancien et accepté. À ce titre, son nom apparaît fréquemment dans le cadre de théories du complot.
Leur mainmise sur le monde peut être prouvée. Citons le commentaire que fit l’officier W. Carr, après qu’il eut copié un document de la British Museum Library à Londres : la lettre écrite en 1871 par l’Illuminati Albert Pike, fondateur du rite palladique luciférien, à Mazzini (chef révolutionnaire de la Haute-Vente, branche armée de la Maçonnerie).
Extrait de la lettre d’Albert Pike adressée à Mazzini en 1871:
« … La Première Guerre mondiale devait être livrée afin de permettre aux Illuminés de renverser le pouvoir des Tsars en Russie et de faire de ce pays une forteresse du Communisme athée. Les divergences suscitées par « l’agentur » (médias des Illuminés) entre les Empires britannique et allemand devaient servir à fomenter cette guerre. A la fin, le Communisme devait être édifié et utilisé pour détruire les autres gouvernements et pour affaiblir les religions. »
« La Seconde Guerre mondiale devait être fomentée en profitant des divergences entre les Fascistes et les Sionistes politiques. Cette guerre devait être livrée de telle sorte que le Nazisme soit détruit et que le Sionisme politique soit assez fort pour instaurer l’état souverain d’Israël en Palestine. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Internationale Communiste devait devenir assez forte pour équilibrer la Chrétienté. Elle serait alors contenue et tenue en échec jusqu’au moment où l’on aurait recours à elle pour le cataclysme social final (3). »
« La Troisième Guerre mondiale doit être fomentée en profitant des divergences suscitées par « L’agentur » des « Illuminés » entre les Sionistes politiques et les dirigeants du Monde Islamique. Elle doit être menée de telle manière que l’islam (le Monde arabe musulman) et le Sionisme politique se détruisent mutuellement (4). Tandis que les autres nations, une fois de plus divisées sur cette affaire seront contraintes à se combattre jusqu’à complet épuisement physique, moral, spirituel et économique. »
Le 15 Août 1871 Albert Pike dit à Mazzini qu’à la fin de la Troisième Guerre mondiale ceux qui aspirent à dominer le monde sans conteste provoqueront le plus grand cataclysme social que le monde ait jamais connu. Nous citons ses propres termes (empruntés à sa lettre de la British Museum Library à Londres) :
« Nous allons lâcher les Nihilistes et les Athées et provoquer un formidable cataclysme social qui, dans toute son horreur montrera clairement aux nations les effets d’un athéisme absolu, origine de ta sauvagerie et du plus sanglant chambardement. Alors, tous les citoyens, obligés de se défendre contre la minorité révolutionnaire mondiale, extermineront les démolisseurs de la civilisation et les masses déçues par le Christianisme, dont l’esprit déiste, laissé à partir de ce moment sans boussole à la recherche d’une idéologie, sans savoir vers qui tourner son adoration, recevra la vraie lumière grâce à la manifestation universelle de la pure doctrine de Lucifer (au Sinaï n.d.r.) (5), enfin révélée aux yeux de tous, manifestation qui suivra la destruction du christianisme et de l’athéisme, simultanément soumis et détruits. »
Albert Pike, Discours prononcé en France en 1889
Albert Pike, Discours prononcé en France en 1889 et adressé aux hauts degrés de la maçonnerie de « Rite Palladique », publié par la revue anglaise « The Freemason » dans son numéro du 19 janvier 1935 (cf. Epiphanius in « Maçonnerie et sectes secrètes : le côté caché de l’histoire », pp. 508-509, ouv. cité plus haut) :
« Voilà ce que nous devons dire aux foules : “ Nous adorons un Dieu, mais c’est le Dieu qui s’adore sans superstition ”. A toi, Souverain Grand Instructeur Général, nous disons ceci, que tu peux répéter aux Frères des 32°, 31° et 30° : “ La Religion maçonnique devrait être maintenue, par nous tous initiés de hauts degrés, dans la pureté de la doctrine luciférienne. Si Lucifer n’était pas Dieu, Adonaï (le Dieu des chrétiens) dont les actions prouvent sa cruauté, sa perfidie, sa haine pour l’homme, sa barbarie et sa répulsion pour la science, l’aurait-il calomnié avec ses prêtres ? Oui, Lucifer est Dieu, et malheureusement Adonaï est aussi Dieu. Par la loi éternelle selon laquelle il n’y a pas de lumière sans ombre, de beauté sans laideur, de blanc sans noir, l’absolu peu seulement exister comme deux Divinités : l’obscurité étant nécessaire à la lumière pour lui servir de contraste, comme le piédestal est nécessaire à la statue et le frein à la locomotive… La doctrine du Satanisme est une hérésie ; et la véritable et pure religion philosophique est la foi en Lucifer, l’égal de Adonaï ; mais Lucifer, Dieu de lumière [avec l’une de ses orgueilleuses devises : Post tenebras lux] et Dieu du bien, lutte pour l’humanité contre Adonaï, le dieu des ténèbres et démon ”. »
William Morgan, un martyr anti-maçonnique
Assassiné le 13 septembre 1826
William Morgan était un journaliste de New-York. Il faisait partie de la Loge La Branche d’Olivier, établie à Batavia, comté de Genesee. Un jour, Morgan, se retirant de la société, publia à New-York même, sous le titre Free-masonry exposed and explained, un livre dans lequel il révélait les secrets de la mystérieuse institution et reproduisit tous les rituels maçonniques.
Il n’y avait pas grand mal à cela, allez-vous me dire. C’est possible ; mais la Franc-Maçonnerie ne l’entendait pas ainsi.
Les chefs de la Maçonnerie américaine se réunirent, et la mort de William Morgan fut décidée.
Seulement, on avait affaire à un homme qui se tenait sur ses gardes ; il s’agissait de s’emparer de lui adroitement et de la faire disparaître sans esclandre. Voici comment le coup fut exécuté :
Un maître d’hôtel, nommé Kinsley, prétendit tout à coup que Morgan lui avait dérobé du linge et des bijoux ; Morgan fut arrêté à Canandaigua. L’accusation était bête, absurde ; aucune preuve ne put être fournie contre le journaliste ; il fut donc bientôt relâché.
Mais Morgan, pendant sa détention, s’était dit :
« Mes anciens collègues tiennent à me faire incarcérer, et, quand je serai en prison, n’ayant pas le choix de mes aliments, on me glissera quelques mets empoisonné.
Cependant, le livre de l’ex-franc-maçon causait grand tapage aux Etats-Unis. De nombreuses personnes vinrent féliciter Morgan de sa conduite. Il eut des admirateurs, mêmes enthousiastes. Ainsi, il se créa plusieurs relations, notamment avec un certain Loton Lawson, qui devint son ami ; c’était un homme de bonnes manières, qui paraissait jouir de quelque fortune et se montrait, dans ses discours, très opposé à la Franc-Maçonnerie.
Morgan, Néanmoins, se tenait réservé envers ses nouvelles connaissances, attendant que l’occasion lui permît d’éprouver ses vrais amis.
Un beau jour, un individu présenta aux magistrats du comté de Genesee divers titres de créance, - faux, sans doute, - achetés, si par hasard ils étaient vrais, - et requit l’incarcération de Morgan comme son débiteur. A cette époque, la prison pour dettes existait encore.
Morgan fut donc de nouveau emprisonné.
« Allons ! disait-il à ceux de ses amis qui obtenaient la permission de le visiter ; décidément, c’est en prison que les Loges me feront mon affaire ! »
Comme il n’était pas riche, le pauvre garçon se désespérait. Il se défiait de tout aliment qui lui était présenté. Il était convaincu qu’il lui fallait sortir de là au plus tôt, sauf à discuter, une fois libre, la validité de la mesure prise contre lui. Mais qui serait assez dévoué pour lui servir de caution ?
Loto Lawson lui offrit ses bons offices. Morgan accepta, on comprend avec quelle joie ; Lawson, pour lui, était un sauveur !
Le lendemain de son offre généreuse, Loto Lawson revenait à la maison d’arrêt avec une voiture et quelques camarades, payait la somme pour laquelle Morgan était retenu, et celui-ci, se jetant au cou de l’excellent homme, consentait à ce que Lawson l’emmenât dans une de ses campagnes, pour être désormais à l’abri de ses persécuteurs.
La voiture partit dans la direction de Rochester, et, depuis, on ne revit jamais plus ni William Morgan ni Loton Lawson.
Cet enlèvement produisit une profonde sensation dans toute l’étendue des Etats-Unis. Beaucoup de personnes se dirent que la fameuse société le prenait trop à son aise, car ce fut à elle que la voix publique attribua la disparition de Morgan. Une certaine Ligue Anti-Maçonnique se constitua même pour aider les magistrats dans leurs recherches. Cette ligue n’avait pas tout à fait tort de vouloir se mêler de l’enquête. Il fut, en effet, démontré plus tard que les fonctionnaires de l’endroit ne déployaient pas un bien grand zèle dans l’instruction de l’affaire. Ces fonctionnaires avaient, du reste, une excellente raison pour penser que Morgan avait été justement châtié de son indiscrétion : Clinton, le gouverneur de l’Etat de New-York, et tous les magistrats du comté de Genesee étaient francs-maçons.
Bon gré, mal gré, pourtant, les autorités ne purent se dispenser de déclarer qu’une enquête était ouverte.
Un témoin se présenta, Edouard Giddins, garde-magasin du Fort-Niagara. Ce témoin avait vu, dans la nuit du 13 septembre 1826, une troupe d’individus conduisant un homme étroitement lié avec des cordes et dont la bouche était couverte d’un mouchoir fortement serré. Le signalement de cet homme se rapportait exactement à celui de Morgan ; les gens qui conduisaient le malheureux l’accusaient de trahison, l’insultaient et le maltraitaient. Giddins les entendit parler d’un jugement qui devait être exécuté dans des formes solennelles. Finalement, les inconnus enfermèrent leur prisonnier dans une maison isolée, située près du lac Ontario, à peu de distance du Fort-Niagara.
Le témoignage de Giddins fut corroboré par celui d’une femme noire : cette femme, étant venue puiser de l’eau tout près de la maison isolée, avait entendu une voix humaine poussant des cris inarticulés ; cette voix sortait précisément de la maison où Giddins avait vu enfermer Morgan.
Ni l’un ni l’autre de ces témoins n’avaient eu le courage de prévenir les autorités. Giddins avoua qu’il avait cru avoir affaire à une bande de brigands, infligeant un châtiment à l’un des siens, et qu’il avait trouvé dangereux pour lui d’intervenir.
Ces témoignages étaient bien précis. Les magistrats n’en tinrent pourtant aucun compte. Cependant, l’affaire en valait la peine ; car, il fut établi ensuite que les témoins avaient dit l’exacte vérité et que le malheureux Morgan avait été torturé pendant deux jours et trois nuits.
Un franc-maçon, de la Loge de Rochester, nommé Henri Brown, qui, dans un moment d’ivresse, avait laissé échapper quelques paroles compromettantes, fut considéré par le public comme un des principaux meurtriers ; les juges ne le firent même pas comparaître devant eux à titre d’information.
Alors, les citoyens du pays s’indignèrent. On cria au déni de justice. Le crime était indiscutable ; pourquoi les magistrats se renfermaient-ils dans une scandaleuse abstention ? Sur tous les points des Etats-Unis, des meetings s’organisèrent, ce fut un mouvement général. Partout, on déclarait que les Francs-Maçons devaient être exclus de toutes les fonctions civiles et politiques ; des mères jurèrent publiquement de ne jamais consentir à ce que leurs filles épousassent des francs-maçons, et des filles jurèrent, à leur tour, de ne jamais accepter des francs-maçons pour maris. Et l’indignation populaire grondait toujours, s’étendant de province en province.
Deux ans après l’assassinat de William Morgan, une assemblée solennelle d’anti-maçons se réunit à Leroy, le 4 juillet 1828. Là, cent trois Frères, cédant à un entraînement qui avait bien son mérite, se séparèrent de l’institution maçonnique, et, aux applaudissements d’une foule immense, déclarèrent que l’infortuné Morgan, dans ses révélations, causes de sa mort, n’avait rien publié qui ne fut scrupuleusement vrai.
Tous ces incidents, comme on pense, n’étaient pas de nature à plaire aux Francs-Maçons. Une société qui répand partout le bruit que, si elle se cache, c’est pour mieux pratiquer la bienfaisance, perd bien vite toute considération, quand il est démontré qu’elle est jalouse de sa modestie au point d’assassiner ceux qui en parlent. Force fut donc aux chefs de l’association de tenter quelques efforts pour paraître étrangers à la disparition de William Morgan.
Comment se disculper ? Comment se tirer de cette situation fâcheuse ?
Il ne suffisait pas de se prétendre calomniés. Il fallait au moins apporter quelque indice d’innocence.
Dans le but de regagner l’estime publique, les Loges furent d’abord publier, dans les journaux dirigés par leurs partisans, une note racontant que Morgan était un mauvais drôle, enclin à l’ivrognerie, et que, s’il était allé du côté du lac Ontario, il s’y était certainement noyé, pris de boisson, dans quelque partie de plaisir.
Mais les amis de Morgan protestaient. Le journaliste disparu était, au contraire, un homme très sobre.
Les Francs-Maçons, alors, apportèrent un cadavre, trouvé dans le lac Ontario, et les conditions de cette découverte pouvaient laisser croire à la véracité de leur dire.
Seulement, la malchance d’en mêla. Le cadavre fut reconnu ; son identité, établie. Ce n’était pas du tout William Morgan, mais un certain Monroë.
Comment les francs-maçons de New-York s’étaient-ils procuré ce cadavre ? C’est encore ce qu’on ne sut jamais.
L’incident n’était pas fait pour calmer les esprits. La Ligue Anti-Maçonnique fonctionna pendant plusieurs années ; les Loges, devant l’explosion de l’indignation publique, furent obligées de cesser leurs réunions dans toute l’étendue des Etats-Unis, au Canada et dans les autres colonies anglaises de l’Amérique.
Un candidat anti-maçon va jusqu’à se présenter aux élections pour le poste de gouverneur général de New-York, en 1830, et peu s’en faut qu’il ne soit élu.
Entre 1826 et 1846, la Grande Loge de New-York passe de 500 à 65 loges. Jamais la Franc-maçonnerie américaine ne fut soumise à pareille épreuve.
Toutefois, tout a une fin : peu à peu, la colère populaire s’apaisa.
Pour en finir, en 1832, les journaux partisans de la Franc-Maçonnerie insinuèrent que Morgan n’était pas mort, que tout le tapage fait autour de son nom était l’œuvre intéressée des ennemis de la société, et que des voyageurs l’avaient rencontré à Smyrne, où il vivait bien tranquillement, enrôlé parmi les disciples de Mahomet. Comme Smyrne, situé en Asie, à l’extrémité de la Méditerranée, est à plusieurs milliers de lieues de New-York, qui est sur les bords de l’Océan Atlantique, la vérification du racontar maçonnique était difficile à faire. L’opinion publique, du reste, était lassée. Ainsi, tout en resta là.
Et jamais la sépulture de William Morgan n’aurait été découverte, si, en août 1875, un organe indépendant, le New-York Herald, le plus important journal des Etats-Unis, célèbre par ses expéditions d’intérêt public (recherche de Livingstone, voyage au pôle Nord, etc.) ne s’était avisé de réveiller l’affaire.
Le New-York Herald, donc, réunit tous les documents de l’ancienne enquête, tous les témoignages apportés à l’instruction si mal menée, provoqua de nouvelles instigations, qui furent enfin couronnées de succès. En juillet 1881, la sépulture du malheureux Morgan fut découverte à Pembrocke, dans la province d’Ontario, Haut-Canada. Le crime a été officiellement reconnu. C’étaient les membres de la Loge de Rochester qui avaient assassiné l’indiscret journaliste. Dans la fosse où avait été enterré Morgan, on retrouva quelques débris de papier portant le nom du franc-maçon Henri Brown, celui-là même qui, en 1826, était considéré par l’opinion publique comme un des meurtriers.
La voix du peule, on le voit, n’avait pas accusé à tort.
Aujourd’hui, la statue de William Morgan s’élève sur l’une des places publiques de Batavia, Etat de New-York. Elle a été inaugurée solennellement en 1882. Il va sans dire que tous ceux de nos journaux européens qui louangent la Franc-Maçonnerie, se sont bien gardés de rendre compte de cette inauguration.
Cet assassinat maçonnique est un des évènements se l’histoire des Etats-Unis ; car il a donné naissance à un parti spécial, l’Anti-Masonic Party, qui a joué, pendant une dizaine d’années, un rôle dans la politique de plusieurs Etats de l’Union. Quincy Adams, le plus honnête homme qui, après Washington, ait occupé la présidence des Etats-Unis, en fut le chef. En 1875, les révélations d’un des complices du crime, au lit de mort, ont achevé de faire entrer l’assassinat de Morgan dans le domaine des faits historiques absolument certains.
(Voir Letters on Masonic Institution, par John Quincy Adams, président des Etats-Unis d’Amérique, Boston, 1850 ; History of the abduction and murder of captain William Morgan, Chicago, 1881 ; Honor Thurlow weed on the Morgan abduction, Chicago, 1882 ; voir aussi la relation complète dans le New-York Herald des 9 et 11 août 1875, et le résumé dans le journal français Le Monde du 17 septembre 1875).
La société fabienne est un institut qui a vu le jour à Londres en 1884 sous l’impulsion de politique anglais comme Sydney Webb (1859-1947) et de son épouse, Beatrice Webb, ou encore de l’écrivain irlandais George Bernard Shaw (1856-1950). L’avant-garde de cette société se fit sous l’influence de promoteur du socialisme comme Robert Owen (1771-1858) qui transmit ses idées à John Ruskin (1819-1900, professeur à l’université d’Oxford et qui influença Cecil Rhodes). D’autres personnes imprégnées d’un idéal socialiste chrétien comme Frederik Derrison Maurice (1805-1872) ont posé les jalons au cours du XIXè siècle ouvrant la voie à la fondation de la société fabienne. Le choix de « fabien » (fabian) s’explique puisqu’il se réfère au général romain de l’époque des guerres puniques (vers – 200 av – JC), Fabius Cunctator (c’est-à-dire le « temporisateur »). Face au général carthaginois Hannibal, le militaire romain pratiquait la politique de guérilla qui consistait à ne pas brusquer les choses afin d’atteindre son but. C’est cette méthode de changement en douceur mais implacable qui est la marque de fabrique de la société fabienne. Celle-ci défend le principe d’une société sans classe devant conduire à la synthèse du socialisme (l’Etat providence) et du capitalisme (les lois du marché), le tout devant aboutir à la mise en forme d’une économie monopolistique dans un cadre étatique mondial. Afin de répondre aux ambitions de cette société, ses dirigeants estiment qu’il faut y aller pas à pas ou, selon leur expression, par « graduation ». L’influence de cette société est immense car de nombreux politiques anglais ont été membres de la société fabienne. Cependant, cette influence a été d’autant plus importante que cette société a été à l’origine de la création de la London School of Economics (LES) en 1895 sous l’impulsion de Sydney Webb. Cette prestigieuse école de formation économique qui s’est diversifiée par la suite a formé, dans un esprit fabien, des générations de dirigeants anglais, mais aussi de nombreux étudiants de part et d’autre de la planète. Ceux-ci sont souvent devenus par la suite des acteurs majeurs de la vie politique et économique de leurs pays. Ainsi, l’ancien président de la Commission européenne, Romano Prodi ; le président John Kennedy ; la reine du Danemark Margarethe II ; Pierre Trudeau (Premier ministre canadien) ; le lobbyiste et membre de plusieurs think tanks Richard Perle (« le prince des ténèbres ») ; le financier George Soros (fondateur des instituts Open Society) ; l’ancien conseiller de François Mitterrand, Erik Orsenna et même le chanteur des Rolling stones, Mike Jagger (il n’a fait qu’un an ! ), ont fréquenté les bancs de cette école. Cette dernière grâce à l’action de la société fabienne a contribué au formatage de nombreux esprits de part le monde. Cependant, l’influence de cette société a été variée, entre autres grâce à l’action d’un de ses membres, l’écrivain Herbert George Wells (1866-1946).
Imprégné de l’idéal fabien, H.G Wells a su développer ses vues dans de nombreux livres. Auteur à succès comme L’Homme invisible, La Machine à remonter le temps ou encore La Guerre des mondes, cet écrivain anglais a su répandre ses convictions dans un ouvrage paru en 1928, Open conspiracy (« conspiration ouverte »), prônant un Etat mondial sans classe, contrôlant tout (« une nouvelle communauté humaine » selon son expression), encourageant la réduction drastique de la population mondiale et la pratique de l’eugénisme. En fait, dès le début, H.G Wells a présenté ses théories dans un ouvrage méconnu et dont le titre correspond exactement à la formule maçonnique Ordo ab chao : La Destruction libératrice. Paru en 1914, cet ouvrage raconte l’histoire d’une guerre généralisée aboutissant à la création d’un Etat mondial constitué en 10 blocs (« 10 circonscriptions » selon la formule de l’auteur). C’est dans ce livre – rappelons-le paru en 1914 – que l’on retrouve l’expression « Nouvel ordre mondial ». Par la suite, H.G Wells a récidivé en publiant un livre en 1940 au titre sans équivoque : Le Nouvel ordre mondial. [1]
Pierre de Villemarest interviewé par Jimmy Guieu, archive datant du début des années 90, tout deux étant décédés depuis.
Elle s’est installée au 48 boulevard Jourdan dans le XIV° arrondissement.
Il est surprenant de noter que l’inauguration de l’École d’Économie de Paris (dite P.S.E., pour Paris School of Economics) s’est placée sous la présidence de Dominique de Villepin, le Premier ministre de Jacques Chirac, diplômé des Hautes Études Commerciales, mais dont on oublie souvent qu’il est un ancien de la Harvard Business School, ce qui indique une formation internationaliste.
Venus de six Instituts de recherche et de quatre des plus grandes Écoles et Universités de France, 350 professeurs sont prêts à prodiguer leur savoir aux élèves de la Paris School of Economics. Le financement de l’opération est à la fois puissant et très étrange. L’État chiraquien s’avance avec vingt millions d’euros, comme s’il s’agissait d’une entreprise française. Or elle ne l’est pas. Elle est européiste dans le cadre d’un mondialisme qui n’ose pas s’afficher. Un million provient de la multinationale d’assurance AXA ; un million d’EXANE et de son PDG Nicolas Chanut ; autant de la Fondation de droit américain, l’American Foundation, dont le président pour la France est Georges de Ménil, depuis 1978 directeur d’études à l’École normale supérieure. [2]
[1] Extrait de Histoire du Nouvel Ordre Mondial par Pierre Hillard
[2] http://www.armees.com/La-societe-fabienne-s-investit-en-France,18509.html
Action du champ bio-électromagnétique d'un melon (donneur) sur des germes de concombre (percipient).| Nombre de sujets | 40 à 50 ans | 51 à 60 ans | 61 à 70 ans | 71 à 80 ans | TOTAL |
| Hommes | 2 | 5 | 3 | 1 | 11 |
| Femmes | 1 | 2 | 0 | 0 | 3 |
| Total | 3 | 7 | 3 | 1 | 14 |